Дело № 2-112/2019

УИД 21RS0025-01-2018-002861-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тарановой И.В., 

при секретаре судебного заседания Баранове А.С.,

с участием представителя истца ООО «Пионер-Лизинг» ФИО1 (представителя ответчика по встречному иску), действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>),

ответчика ФИО2 (истца по встречному иску), ее представителей ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» к ФИО2 о взыскании долга по оплате лизинговых платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 420 487,74 рублей

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Пионер-Лизинг» первоначально обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5 с требованиями:

1) обязать ФИО2 в срок не позднее 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, передать ООО «Пионер-Лизинг» следующее имущество:

- нож ленточный Hoffman HF-200/Т500-1 ед.;

- промышленная швейная машина Jack JK-58450С-005-1 ед.;

-петельная машина Jack JK –Т782-1 ед.;

-промышленная швейная машина Jack JK –Shirley II E (комплект)-2 ед.;

-автоматическая отрезная линейка Jack JK –ТDВ3 (2,8м) автомат-1 ед.;

2) взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Пионер-Лизинг» долг по оплате лизинговых платежей в размере 157 700,01 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 340,25 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что между ФИО2 (далее ответчик, Лизингополучатель) и ООО «Пионер-Лизинг» (далее истец, Лизингодатель) заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого лизингополучателю предоставлено во временное владение и пользование имущество – швейное оборудование в следующем составе: 

- нож ленточный Hoffman HF-200/Т500 в количестве 1 единицы по цене 164 640 рублей;

- промышленная швейная машина Jack JK-58450С-005 -1 ед. по цене 92 662,50 рублей;

-петельная машина Jack JK –Т782-1 единица по цене 140 175 рублей;

-промышленная швейная машина Jack JK –Shirley II E (комплект)-в количестве 2 единиц по цене 47 880 рублей, общей стоимостью 95 760 рублей;

-автоматическая отрезная линейка Jack JK –ТDВ3 (2,8м) автомат-1 ед. по цене 98 332,50 рублей.

Срок лизинга 18 календарных месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовое аренде (лизинге)», пункту 1.1, 8.1 договора лизингополучатель принял на себя обязательство выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора лизинга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составила 129 262,65 рублей. На дату обращения в суд с иском сумма задолженности – 157 700,01 рублей. Согласно пункту 9.1 договора пени составили 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 340,25 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об уплате задолженности и неустойки и уведомил об отказе от договора лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пионер-Лизинг» и ФИО5 заключен договор поручительства №; поручитель принял на себя обязательства перед лизингодателем отвечать за ФИО2 всем своим имуществом или денежными средствами (пункт 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил уточненный иск в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где из числа ответчиков исключен ФИО5 (поручитель); заявлен, как третье лицо (

<

данные изъяты>). Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пионер-Лизинг» денежные средства в размере 290 267,06 рублей, в том числе:

-232 097,95 рублей - долг по возврату лизингового финансирования;

- 43 910, 99 рублей - неустойка за нарушение срока уплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-14 258, 12 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного финансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд к ООО «Пионер-Лизинг» со встречным исковым заявлением. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят работниками лизингодателя по договору поручения, считает необходимым соотнести сальдо встречных обязательств и с учетом последних уточнений во встречном иске от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ООО «Пионер-Лизинг» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 420 487,74 рублей (

<

данные изъяты>). 

Представитель истца ООО «Пионер-Лизинг» ФИО1, она же представитель ответчика по встречному иску в суде исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержала по доводам, изложенным в иске, с учетом уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 618,12 рублей; встречный иск не признала; представила возражения на встречный иск, в котором указала, что соотнесение взаимных представлений сторон по расторгнутому договору возможно не ранее возврата предмета лизинга. На момент рассмотрения спора предмет лизинга не возвращен. Риск случайной гибели или случайной порчи, утраты несет лизингополучатель. Невозможно определить стоимость возвращенного предмета лизинга. Стоимость нового предмета лизинга взята в расчет ответчиком необоснованно, поскольку в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ оборудование эксплуатировалось ФИО2, подвергалось естественному износу. Стоимость оборудования, бывшего в эксплуатации, не может приравниваться к стоимости нового аналогичного оборудования. ООО «Пионер-Лизинг» полагает, что ФИО2 не доказана стоимость предмета лизинга; не доказан момент перехода предмета лизинга к лизингодателю; не доказан размер исчисленной платы за финансирование (

<

данные изъяты>). 

В суде представитель истца ООО «Пионер-Лизинг» ФИО1 дополнила, что порядок расчета размера задолженности определили согласно постановлению Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». В 2016 году по договору лизинга ответчику было предоставлено швейное оборудование. Указанное имущество было передано по акту приема-передачи. Лизингополучатель взял на себя обязательства вносить ежемесячные платежи по договору лизинга за это оборудование. Лизингополучатель перестал вносить платежи по договору лизинга. Расчет задолженности приложен. По встречному иску не согласны с платой по финансированию, которая рассчитана до ДД.ММ.ГГГГ В расчете применяется стоимость нового лизинга, а исходить нужно из цены предмета лизинга на сегодняшний день с учетом износа. Предмет лизинга физически не возвращен. Поэтому просят применить их расчет.

Ответчик ФИО2, ее представители ФИО3, ФИО4 иск не признали; встречный иск поддержали по доводам, изложенным в нем. Объяснили, что сумма платежей, произведенных ФИО2, не оспаривается. Им оставалось оплатить 2 месяца по графику платежей до истечения срока договора. Основная сумма долга и проценты должны рассчитываться по аналогии с кредитной задолженностью. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, причина неявки их неизвестна.

Участвуя ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО7, привлеченный на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в суде объяснил, что он является поставщиком швейного оборудования, поставляет оборудование много лет, занимается его техническим обслуживанием. Оборудование он поставил истцу по договору; машины собирал в цехе у ответчика; документы передавал истцу – паспорт, накладные, гарантийные талоны, инвентаризационную карточку, относящиеся к каждому оборудованию с указанным инвентаризационным номером. Последнее техническое обслуживание раскройного ленточного ножа он проводил в конце декабря 2017 г., все остальное не требовало технического обслуживания.

Выслушав объяснения лиц, участвующий в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 665 и ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно п. 5 ст. 15 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пионер-Лизинг» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого ООО «Пионер-Лизинг» инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у индивидуального предпринимателя ФИО7 (в настоящем споре привлечен в качестве третьего лица) имущество, указанное в Спецификации (приложение №, являющееся неотъемлемой частью договора), которое предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) на срок 18 календарных месяцев с даты подписания договора (

<

данные изъяты>). 

Согласно приложению № к договору предметом лизинга является швейное оборудование (

<

данные изъяты>): 

- нож ленточный Hoffman HF-200/Т500 в количестве 1 единицы по цене 164 640 рублей;

- промышленная швейная машина Jack JK-58450С-005 -1 ед. по цене 92 662,50 рублей;

-петельная машина Jack JK –Т782-1 единица по цене 140 175 рублей;

-промышленная швейная машина Jack JK –Shirley II E (комплект)-в количестве 2 единиц по цене 47 880 рублей, общей стоимостью 95 760 рублей;

-автоматическая отрезная линейка Jack JK –ТDВ3 (2,8м) автомат-1 ед. по цене 98 332,50 рублей.

Общая стоимость оборудования по договору составила 591 570 рублей.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.8.1 договора лизингополучатель обязуется вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в размере 28 473,36 рублей ежемесячно (включая выкупной платеж и плату за пользование предметом лизинга) в соответствии с графиком платежей, не позднее 30 числа каждого месяца. 

В соответствии с п. 9.1. указанного договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 11.2. договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения настоящего договора в случае, когда лизингополучатель не уплатил в установленный настоящим договором или лизингодателем срок или уплатил не в полном объеме лизинговый платеж (п.11.2.2).

Согласно п. 11.5. договора лизинга при расторжении (прекращении) договора, Лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю не позднее 3 календарных дней с момента, как ему стало известно о расторжении (прекращении) договора, уплатить Лизингодателю все платежи по договору, начисляемые за период до фактического возврата имущества, а также возможную неустойку за просрочку уплаты платежей. 

Судом установлено, что ООО «Пионер-Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи имущества ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно лизингодатель передал лизингополучателю всю необходимую техническую документацию для использования, обслуживания и содержания имущества, инструкции по эксплуатации. Претензий по передаче имущества лизингополучатель не имеет (

<

данные изъяты>). 

Как следует из материалов дела, плата за финансирование уплачена по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ уведомление об уплате задолженности, неустойки и уведомил об отказе от договора лизинга. Согласно указанному уведомлению договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора лизинга истек. 

Поскольку ответчик предмет лизинга не возвратил, то согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате платежи за фактическое пользование предметом лизинга.

Согласно п.3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Размер предоставленного финансирования составил 414 099 рублей (591 590-177 471).

Ставка платы за финансирование составляет 15,68% годовых; стороны данную ставку не оспаривают.Сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей составила 325 735,11 рублей, которая сторонами не оспаривается (строка 16 в расчете (л.д.226-228).

Суд полагает, что поскольку предмет лизинга не возращен, согласно п.п.3.2,3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за финансирование начисляется до момента возврата финансирования, а не до момента расторжения договора лизинга, то есть до 14.02.2019 и составит 143 734,06 рублей. 

Плата за финансирование составит 143 734,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (591 590-177 471)х15,68%/365*808 дней, где:

- 591 590 рублей - закупочная цена предмета лизинга;

-177 471 рублей - авансовый платеж лизингополучателя;

- 15,68% годовых – ставка платы за финансирование;

- 808 дней – дата расчета платы за финансирование по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, долг по возврату лизингового финансирования составил 232 097,95 рублей, из них в том числе:

- плата за финансирование составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 59 253,03 рублей; 

- долг по возврату финансирования – 172 844,92 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца ООО «Пионер-Лизинг»; представленный расчет размера является арифметически верным, произведен в соответствии с нормами закона, основан на формуле, содержащейся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (п. 3.5).

Суд не соглашается с расчетом ответчика ФИО2, поскольку ответчик считает сроком финансирования – срок фактического изъятия имущества – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в суде пояснила, что швейное оборудование вывезли из цеха в начале марта 2018 года, она полагает, что эти действия были совершены представителями со стороны истца; подала заявление в полицию о возбуждении уголовного дела. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дознавателя ОП №1 УМВД России по г.Чебоксары возбуждено уголовное дело № по факту в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 13 часов неустановленное лицо, находясь в здании производственного цеха ООО «Стефи» 

<

адрес>, умышленно с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело швейным оборудованием на сумму 52 381 рублей, принадлежащим ООО «Пионер-Лизинг» (

<

данные изъяты>).

Согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим признано ООО «Пионер-Лизинг» (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дознавателя потерпевшей признана ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Из объяснений ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках уголовного дела, следует, что в начале марта 2018 года они грузили швейное оборудование в автомашину из цеха и доставили в северо-западный район. Заказчика они не запомнили (л.д.154-155). 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление (л.д.233).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пионер-Лизинг» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по проверке фактического наличия, состояния, условий использования и хранения принадлежащего заказчику на праве собственности имущества, являющегося предметом лизинга по договору между заказчиком и лизингополучателем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проверке документов, касающихся имущества, ведению переговоров по оплате просроченной задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 предполагает, что ФИО6 вывез данное оборудование. Сообщила суду, что оборудование вывезено в ее присутствии, акт приема-передачи она не составляла, поверила на их добросовестность.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с положениями статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 Закона о лизинге).

Согласно п. 2.3, 6.1. договора лизинга лизингополучатель несет риск случайной гибели или случайной порчи имущества, а также все иные риски, связанные с имуществом, с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Суд полагает, что получив по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ швейное оборудование, ФИО2 взяла на себя обязательства нести ответственность за все риски, связанные с имуществом. На время устранения последствий утраты или повреждения имущества в соответствии с положениями настоящего договора, за лизингополучателем сохраняется обязанность своевременно осуществлять все платежи, предусмотренные договором.

Согласно п.3.1 договора лизинга лизингополучатель ФИО2 обязана была застраховать имущество в страховой компании от рисков утраты (уничтожения, хищения) и повреждения по любым причинам. 

Данное требование договора ФИО2 не исполнила; имущество не застраховано. В суде ответчик данный факт подтвердила. 

Суд считает, что поскольку предмет лизинга лизингополучателем лизингодателю не передан, выплата страхового возмещения не произведена, суд считает, что обязательство лизингополучателя по своевременному внесению платежей нельзя считать прекращенным.

С учетом того, что ответчиком лизинговые платежи вносились ненадлежащим образом, сумма пени за нарушение срока уплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 910,99 рублей (0,5% за каждый день просрочки, п.9.1 договора (

<

данные изъяты>). Однако разумным размером пени суд считает сумму 20 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 не оспаривала в судебном заседании нарушений условий договора в части задолженности по договору лизинга, просила снизить размер неустойки с учетом ее материального положения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Пионер-Лизинг» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 618,12 рублей. Начисление процентов произведено на сумму основного долга по возврату финансирования за период с даты расторжения договора (232 097,95 рублей). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным (

<

данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Пионер-Лизинг» подлежит взысканию:

-59 253,03 рублей – плата за финансирование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 172 844,92 рублей - долг по возврату финансирования;

- 20 000 рублей – неустойка за нарушение срока уплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 618,12 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего 262 716,07 рублей.

Что касается встречного требования ФИО2 (последнее уточнение от ДД.ММ.ГГГГ), то она произвела расчет сальдо встречных обязательств 414 099 (размер финансирования)+ 82 718,37 рублей (плата за финансирование из фактического срока финансирования) – 325 735,11 рублей (сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя лизинговых платежей (за исключением авансового) + 591 570 (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 496 817,37 – 917 305,11 =-420 487,74 рублей. 

Просит взыскать сумму 420 487,74 рублей с ООО «Пионер-Лизинг», как неосновательное обогащение, полагает, что спорное имущество получил ФИО6 по договору поручения от ООО «Пионер-Лизинг»; ООО «Пионер-Лизинг» недобросовестно пользуется своим правами (

<

данные изъяты>).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Поэтому, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего: расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с указанным, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ правилами.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, в материалы дела ею не представлено.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга по договору лизинга не возвращен и не изъят, и в силу упомянутых разъяснений не подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании сальдо взаимных обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом увеличения и уменьшения исковых требований, истцу ООО «Пионер-Лизинг» следовало уплатить госпошлину в размере 6066 рубля от цены иска 286 627 рублей. Истцом уплачена госпошлина в размере 5380 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Следовательно, в пользу ООО «Пионер-Лизинг» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5380 рублей; в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина с ответчика ФИО2 в размере 686 рублей. При этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» к ФИО2 о взыскании долга по оплате лизинговых платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг»:

- 59 253,03 рублей – плата за финансирование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 172 844,92 рублей - долг по возврату финансирования;

- 20 000 рублей – неустойка за нарушение срока уплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 618,12 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

а также расходы по госпошлине в размере 5 380 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 910, 99 рублей отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 420 487,74 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд гор. Чебоксары.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.