Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 октября 2020 года 

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Талашкевич Н.Н,,

подсудимого ФИО1,

защитника Шенкнехт Д.В., представившей удостоверение № и ордер, 

при секретаре Гасперской О.И., 

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего оператором - технологом покрасочной линии ООО «Дружба», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А общежитие, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь ограде дома по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля марки Honda Civic Ferio с государственным регистрационным номером 

<

***> 124RUS, и начал на нем самостоятельное движение по улицам 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что, водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством.

Находясь в салоне патрульного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810» заводской номер прибора ARBH-0292, и на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», ФИО1 был направлен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Емельяновский» Свидетель №1, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как виновным себя признает полностью.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, согласно его ходатайству, было проведено в сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, действительно совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ст.264.1. УК РФ во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также то, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, дознание по которому проводилось в сокращённой форме.

В ходе судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что указанное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, ходатайство заявлено в присутствии защитника, подсудимому обвинение понятно, он согласен с обвинением, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как достаточные для вынесения обвинительного приговора. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в соответствии со ст.226.9 УПК РФ и подтверждается показаниями подозреваемого ФИО1, который вину признает полностью (л.д.49-51); показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №1 (л.д.36-37), Свидетель №2 (л.д.38-39); рапортом ИДПС взвода ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №1, зарегистрированного в книге учета преступления и сообщений за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование ФИО1 нем проводилось, в связи с его отказом (л.д.6); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела (л.д.10); постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32); списком правонарушений ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в отношении ФИО1 (л.д.27-28); справкой ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); протоколами осмотра места происшествия и автомобиля (л.д.16.-19, 20-23); постановлением о признании автомобиля вещественным доказательством и возвращении его собственнику (л.д.24,25); протоколом осмотра предметов - DVD-R диска (л.д.12-13,14-15).

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а потому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, характеризующегося положительно по месту жительства и по месту работы, учитывает его семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также то, что ФИО1 на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2), 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. 

Вместе с тем, оснований к применению в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 суд полагает, что цели и задачи наказания в отношении последнего могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу автомобиль Honda Civic Ferio оставить законному владельцу ФИО1; письменные доказательства, DVD-R диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна:

судья Сухобузимского 

районного суда С.А. Кузнецова