дело №22-972/2021 судья Гапонова Е.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Крылова Д.Г., его адвоката Черкасовой Д.Д., адвоката Бельского В.А. в интересах осужденного Пешкова П.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 3 июня 2021 года, по которому

Крылов Д.Г., 

<

...> ранее судимый: 

10 марта 2020 года 

<

...> районным судом г. Орла по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета инспекции 10 марта 2021 года,

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Крылову Д.Г. по приговору 

<

...> районного суда г. Орла от 10 марта 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

...> районного суда г. Орла от 10 марта 2020 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания с учетом положений п. «б» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ период его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ и период его содержания под стражей с 11 ноября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Черкасовой Д.Д. на предварительном следствии в размере 8250 рублей, оплатой труда адвоката ФИО6 на предварительном следствии в размере 1250 рублей, взыскать с Крылова Д.Г. 

Пешков П.В., 

<

...> ранее судимый: 

10 марта 2020 года 

<

...> районным судом г. Орла по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета инспекции 10 марта 2021 года,

29 сентября 2020 года 

<

...> районным судом г. Орла по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, постановлением 

<

...> районного суда г. Орла от 12 февраля 2021 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на 3 месяца 10 дней в колонии-поселении, срок отбывания исчислен с 12 февраля 2021 года (наказание отбыто), 

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. 

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору 

<

...> районного суда г. Орла от 10 марта 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

...> районного суда г. Орла от 10 марта 2020 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражу до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачтен в срок отбытия наказания с учетом положений п. «б» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ, период его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ и период его содержания под стражей с 11 ноября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав адвокатов Бельского В.А., Черкасову Д.Д., осужденных Крылова Д.Г., Пешкова П.В. в режиме видео-конференц-связи, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Кондуровой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Крылов Д.Г. и Пешков П.В. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Преступление совершено 14 октября 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Крылов Д.Г. и Пешков П.В. вину признали.

В апелляционной жалобе Крылов Д.Г. ставит вопрос о пересмотре приговора в части назначения ему наказания. В обоснование ссылается на то, что суд не принял во внимание тяжесть совершенного им деяния, его состояние здоровья, возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств; считает, что имелись основания для назначения ему более мягкого вида исправительного учреждения; просит отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек за оплату услуг адвокатов Черкасовой Д.Д., ФИО6 

В апелляционной жалобе адвокат Черкасова Д.Д. в интересах Крылова Д.Г. просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы; указывает, что суд не полном объеме учел сведения о личности Крылова Д.Г., который совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил вред, причиненный преступлением, а также суд не принял во внимание, что потерпевший к нему претензий не имеет, Крылов Д.Г. является 

<

...>, и другие сведения о состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В апелляционной жалобе адвокат Бельский В.А. в интересах Пешкова П.В. просит приговор суда изменить и снизить назначенное Пешкову П.В. наказание. В обоснование приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание данные о личности Пешкова П.В., который имеет проблемы со здоровьем, что подтверждает заключение комиссии экспертов; обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела следует, что именно Крылов Д.Г. предложил Пешкову П.В. совершить преступление, из чего следует, что Крылов является организатором данного преступления, а суд назначил ему наказание в меньшем размере, чем Пешкову.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Бельского В.А., Черкасовой Д.Д. и осужденного Крылова Д.Г. без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Пешкова П.В. и Крылова Д.Г. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: признательные показания ФИО2 и ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора. 

Действия Пешкова П.В. и Крылова Д.Г. правильно квалифицированы по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ каждого, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выводы суда о доказанности вины осужденных Пешкова П.В. и Крылова Д.Г. не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, не оспариваются сторонами.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что кража совершена Пешковым П.В. и Крыловым Д.Г. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему. При этом содержание умысла определено и раскрыто правильно. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли каждого из них в преступном деянии, данных об их личностях, о состоянии их здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Смягчающие обстоятельства судом установлены правильно. Таковыми судом обоснованно признаны Пешкову П.В.: состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; Крылову Д.Г.: состояние его здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное каждому из осужденных наказание по совершенному преступлению и по совокупности приговоров по своему виду и размеру соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Пешкову П.В. и Крылову Д.Г. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Не установлено оснований полагать, что суд не учел какие-либо данные о личности Пешкова П.В. и Крылова Д.Г. или обстоятельствах содеянного ими, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного им наказания, а потому доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания и наличии оснований для пересмотра приговора не могут быть признаны обоснованными.

Вид исправительного учреждения осужденному Крылову Д.Г. назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно – в виде исправительной колонии общего режима. Свое решение суд мотивировал. Не согласиться с решением суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Крылова Д.Г., вопрос о процессуальных издержках за участие адвокатов при производстве предварительного расследования, и их взыскании с него судом разрешен в соответствии с требованиями ст.131 и ст.132 УПК РФ. Оснований для освобождения Крылова Д.Г. от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает. Крылов Д.Г. находится в трудоспособном возрасте 

<

дата>), отсутствуют какие-либо данные о его имущественной несостоятельности, поскольку наличие 

<

...> не препятствует его трудовой деятельности. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 3 июня 2021 года в отношении Крылова Д.Г. и Пешкова П.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

дело №22-972/2021 судья Гапонова Е.М.