Дело № 1-201/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 августа 2025 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Хуртиной А.В., при секретарях Смирновой Е.В., Никоноровой Е.Н., помощнике судьи Насыровой Л.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Романовой Я.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Овсяникова П.Ю., потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес>, по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ (7 эпизодов), ч.2 ст.53.1, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.53.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня прибытия в исправительный центр,- 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 30 августа 2024 года в период времени с 03 часов 57 минут по 04 часа 08 минут, более точное время не установлено, находился в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>». 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 30 августа 2024 года в период времени с 03 часов 57 минут по 04 часа 08 минут, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, прошел по отделам думая, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для других, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил со стеллажей следующее имущество, принадлежащее АО 

<

данные изъяты>

- «кофе раств 

<

данные изъяты> сублимированный 100 г с/б» в количестве 2 штук, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 99 копеек (с НДС), стоимостью за 1 шт. 

<

данные изъяты> рублей 99 копеек.

- «Шампунь 

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 99 копеек (с учетом НДС).

После чего ФИО2, минуя кассовую зону, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, направился к выходу из магазина и попытался покинуть место совершения преступления, однако его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина 

<

данные изъяты>» ФИО6 и ФИО7

Далее, с целью пресечения преступных действий ФИО2, сотрудник магазина «

<

данные изъяты>» ФИО7, ожидая последнего на выходе из помещения магазина, остановил его, при этом попросил оплатить товар, находившийся при нем. В это же время к ним подошла сотрудница магазина ФИО6

В данный момент ранее возникший у ФИО2 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перерос в преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО2 понял, что его действия стали очевидны для сотрудников вышеуказанного магазина.

В продолжение своего преступного умысла ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для вышеуказанных сотрудников магазина, действуя открыто, не желая отказываться от своих преступных намерений, с целью удержания при себе вышеуказанного похищенного имущества, из корыстных побуждений, решил скрыться с места совершения преступления, игнорируя законные требования сотрудников магазина «Гулливер».

С целью пресечения преступных действий ФИО2, ФИО7 стал удерживать последнего в тамбуре на выходе из помещения магазина, перекрыв ему выход. 

В свою очередь ФИО6, также пытаясь пресечь преступные действия ФИО2, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, схватила ФИО2 за лямку рюкзака, но ФИО2, не желая отказываться от своих преступных намерений, с целью удержания при себе похищенного имущества, ударил рукой потерпевшую ФИО6 по тыльной стороне правой руки, причинив последней телесные повреждения и сильную физическую боль, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья.

После чего ФИО1 был задержан на месте совершения преступления вызванными на место сотрудниками полиции. 

В результате умышленных преступных действия ФИО2 потерпевшему АО «

<

данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 98 копеек, потерпевшей ФИО6 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции ногтевой фаланги 3-го пальца, ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции ногтевой фаланги 4-го пальца, три ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-5 пястных костей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, показал и подтвердил данные им на следствии показания в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ночью, около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он отправился с друзьями погулять. Когда они проезжали по 

<

адрес>, он попросил таксиста подъехать к круглосуточному магазину 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, так как хотел купить воды и мороженного. В магазине он стал смотреть товар, мороженое. Он подошел к холодильнику с мороженным, взял одно и положил обратно. Когда он проходил мимо стеллажа с шампунями, решил похитить шампунь, подошел к стеллажу и стал выбирать его, при этом оглядывался по сторонам, чтобы рядом не было сотрудников магазина и посетителей. Он взял один флакон шампуня 

<

данные изъяты> синего цвета и положил его в рюкзак. Далее он остановился возле стеллажа с кофе, который решил похитить, посмотрел по сторонам, чтобы убедиться, что рядом нет сотрудников магазина и посетителей, взял со стеллажа две банки кофе 

<

данные изъяты>», которые также сложил в имеющийся при нем рюкзак. После чего он направился к выходу из магазина, намеренно минуя кассовую зону и не оплачивая флакон шампуня и две банки кофе. 

Между тем, ФИО2 давал противоречивые показания относительно обстоятельств, влияющих на квалификацию содеянного.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 утверждал, что у двери к нему подошел мужчина, который спросил, где мороженое, на что он ответил, что мороженное положил обратно в холодильник. Он понял, что мужчина является охранником магазина. Также к ним подошла девушка, сотрудница магазина. В это время ему стал звонить таксист, ожидающий его на улице. Охранник продолжал ему говорить про мороженое, а он объяснял, что мороженое не брал, и хотел выйти из магазина, так как его ждало такси, но охранник стал препятствовать этому, схватил его руками за шею и с силой прижал к себе. После отпустил хват и стал его тянуть за руки в помещение магазина. Он пытался вырвать руки и говорил, чтобы тот его отпустил. Рядом с ними находилась девушка, сотрудник магазина, которую он даже не трогал. После охранник снова вцепился в него в тамбурном помещении магазина, несмотря на то, что он говорил, что он не собирается убегать. Удерживая, охранник ткнул его в левый глаз, который начал сильно слезиться. ФИО2 ему сказал, что сам вызовет сотрудников полиции за его действия. Охранник его отпустил и остался стоять перед входной дверью, чтобы он не смог выйти. Приехали сотрудники полиции и попросили его показать рюкзак, он добровольно дал им его осмотреть, достал и выдал им две банки кофе и флакон шампуня. После чего он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. 

В качестве обвиняемого, пытаясь улучшить свое положение, ФИО2 стал утверждать, что Заболотских схватила его за лямку рюкзака и стал с силой тянуть, из-за чего он стал терять равновесие, лямка рюкзака душила его, при этом охранник и продавец стали тянуть его в разные стороны. Чтобы не задохнуться и не упасть на пол, он попытался освободиться и возможно случайно попал по руке ФИО14. Убежать он не пытался, так как страдал ожирением и был неподвижен. 

В судебном заседании ФИО2 стал утверждать, что ФИО15 и ФИО16 разрывали его на две части, а он вырывался от них и целенаправленного удара по руке потерпевшей не наносил. Возможно, она получила повреждения от своих же действий. 

(л.д.76-77, 165-167, 196-197, 269-270) 

Показания ФИО2 суд оценивает как противоречивые, непоследовательные, нелогичные, обусловленные реализацией права на защиту от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Не отрицая очевидно доказанного факта хищения, ФИО2 утверждал, что охранник ФИО17 на выходе потребовал у него отдать мороженое, не зная, что похищены 2 банки кофе и шампунь, что это ФИО18 применял к нему насилие и что администратор магазина ФИО19 вцепилась в него, а он только отмахнулся от неё, насилия не применял. Потом согласился с тем, что для сотрудников магазина было очевидным совершение им покушения на грабеж, с тем, что ФИО20 могла видеть факт хищения им кофе и шампуня. 

Потерпевшая ФИО6 последовательно показывала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в магазин зашел ФИО2 с тряпичным рюкзаком на спине и стал ходить по торговому залу. Подойдя к стеллажу с кофе, ФИО2 взял две стеклянные банки кофе «

<

данные изъяты>» и стал с ними ходить по торговому залу. Потом зашел за соседний стеллаж, положил кофе в свой рюкзак и направился к выходу из магазина. На полке, откуда он взял кофе, было пустое место. К ней подошла сотрудница магазина ФИО21 и сообщила, что ФИО2 взял флакон шампуня 

<

данные изъяты>» и на место не поставил. Она попросила охранника ФИО22 остановить ФИО2 у выхода, а сама нажала тревожную кнопку вызова сотрудников полиции. ФИО2 прошел мимо кассовой зоны и не оплатил никакой товар. ФИО23 остановил ФИО2 за кассовой зоной возле тамбура, спросил, что находится в рюкзаке и попросил все вернуть. ФИО2 сказал, что у него ничего нет. Она подошла к мужчинам. ФИО2 попытался убежать, и она стала держать его за рюкзак. От похищенных товаров рюкзак провисал. ФИО2 вырывался и пытался убежать с похищенным, развернулся к ней лицом и ударил рукой по её правой руке, чтобы она отпустила рюкзак, стал дергать за рюкзак, в результате чего она ударилась тыльной стороной поверхности правой кисти о стеклянную конструкцию, а на том месте, куда её ударил ФИО2, спустя время образовался синяк. Вскоре прибыли сотрудники УВО, осмотрели рюкзак ФИО2 и обнаружили в нем 2 банки кофе и флакон шампуня. (л.д.154-156)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 – сотрудника службы безопасности, следует, что с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на своем рабочем месте. Примерно в 03 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ в торговое помещение магазина зашел, как уже известно ФИО2, на спине у которого находился тряпичный рюкзак черного цвета. ФИО2 стал ходить по торговому залу. Спустя некоторое время к нему подошла ФИО24 — товаровед-администратор и попросила проследить за ним и остановить на выходе из данного магазина, после кассовой зоны, так как она видела, что он в свой рюкзак положил имущество, принадлежащее АО 

<

данные изъяты> Когда ФИО2 прошел кассовую зону и не оплатил никакой товар, он попросил ФИО2 остановиться возле тамбурного помещения и стал спрашивать, что находится в рюкзаке, просил его все вернуть. ФИО2 пояснил, что у него в рюкзаке ничего нет. Он видел, что ФИО2 пытается покинуть помещение магазина и поэтому он стал его держать. ФИО2 стал его толкать, чтобы вырваться. ФИО26 также подошла к ним и стала держать ФИО2 за рюкзак, который находился у него на спине. Он увидел, как ФИО2 замахивался на нее, как ФИО25, находясь между первой дверью и тамбурным помещением, держала ФИО2 правой рукой за рюкзак и тот в это время ударил ее по ее руке. После он увидел, что на правой руке у нее имеются следы крови. С ее слов ему стало известно, что она повредила ноготь на правой руке, когда отпустила рюкзак и стукнулась о стекло двери в данном магазине. Время при этом было примерно 04 часа 04 минуты. Спустя пару минут прибыли сотрудники УВО, которым они передали ФИО2. Сотрудниками УВО с согласия ФИО2 был осмотрен принадлежащий ему рюкзак, в ходе чего в нем были обнаружены 2 банки кофе и один флакон шампуня, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>», которые он пытался похитить. В последующем сотрудниками УВО ФИО2 был задержан и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. Также ему от ФИО27 стало известно, что когда она его держала за рюкзак, он ее ударил и она своей рукой ударилась и получила травму ногтя, пошла кровь. (л.д.81-82, 168-170)

Свои показания ФИО7 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО2 (л.д.171-175)

Представитель потерпевшего ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от товароведа - администратора ФИО6 ему стало известно, что в период времени с 03 часов 53 минуты по 04 часа 04 минуты ФИО2, находясь в торговом помещении магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, пытался совершить открытое хищение имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», а именно: кофе раст 

<

данные изъяты> сублимированный 100 г с/б в количестве двух банок, стоимостью за одну банку 

<

данные изъяты> рублей 99 копеек с учетом НДС, общей стоимостью за 2 банки кофе 

<

данные изъяты> рублей 99 копеек с учетом НДС, 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> мл., в количестве одного флакона, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 99 копеек с учетом НДС. ФИО28 стала его удерживать, чтобы он вернул товар, и получила травму. На видеозаписи с камер видеонаблюдения отчетливо видно, как это все происходило. В связи с тем, что преступление пресечено, имущество АО «

<

данные изъяты>» не похищено, исковых требований не имеется. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что хищение в магазине «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу пытался совершить ФИО2 (л.д.60-61, 147-148)

В отличие от противоречивых показаний ФИО2, показания потерпевшей ФИО29 свидетеля ФИО30 и представителя потерпевшего ФИО31 последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено торговое помещение магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъято имущество: 2 банки кофе марки «

<

данные изъяты>» сублимированный объемом 100 грамм, шампунь мари «

<

данные изъяты>» объемом 400 мл, а также изъят след пальца руки с поверхности входной двери. (л.д.7-12)

Из заключения эксперта №Э\576 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след руки на отрезке липой ленты скотч размерами сторон 61х39м, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 ФИО32, что соответствует описанию преступления потерпевшей ФИО33 и свидетелем ФИО34. ( л.д.15-20)

Согласно справке о стоимости товара с учетом НДС кофе растворимый 

<

данные изъяты> стоит 

<

данные изъяты> за банку, шампунь 

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты> за флакон. (л.д.29)

Факт покушения на хищение 2 банок кофе и шампуня подтверждается также актом инвентаризации и счетом – фактурой (л.д.31, 32-35)

2 банки кофе «

<

данные изъяты>» сублимированный объемом 100 грамм, шампунь марки 

<

данные изъяты>» объемом 400 мл осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены представителю потерпевшего ФИО8 под сохранную расписку.(л.д.62-64, 65, 66)

Осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. (л.д.102-109)

Диск с видеозаписью был осмотрен и в судебном заседании. Видеозапись полностью подтверждает показания потерпевшей ФИО36, представителя потерпевшего ФИО35 и свидетеля ФИО37 об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции ногтевой фаланги 3-го пальца, ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции ногтевой фаланги 4-го пальца, три ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-5 пястных костей, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (л.д.25-26)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции ногтевой фаланги 3-го пальца, ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции ногтевой фаланги 4-го пальца, три ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-5 пястных костей, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Не исключается возможность образования у Заболотских повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе её допроса, а именно при нанесении удара в область правой кисти и последующем соударении со стеклянной конструкцией двери. (л.д.187-189)

Приведенные доказательства обвинения суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам. 

Давая такую юридическую оценку, суд исходит из следующего. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 давал показания о том, что, взяв с полок 2 банки кофе и шампунь, он сложил похищенное в рюкзак и направился к выходу, намеренно минуя кассовую зону и не оплачивая товар. У двери охранник спросил его, где мороженое, и он пояснил, что мороженое не брал. После этого к ним подошла сотрудница магазина ФИО38. Насилие он не применял, это охранник применил к нему насилие, схватив за шею и ткнув ему в левый глаз. Похищенное он выдал только сотрудникам полиции.

Вместе с тем из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 – сотрудника службы безопасности АО «

<

данные изъяты>» следует, что администратор магазина ФИО39 попросила его остановить ФИО2, похитившего имущество магазина. Он становил ФИО2 на выходе возле тамбура и стал спрашивать, что находится в рюкзаке, просил вернуть похищенное. ФИО2 настаивал, что у него в рюкзаке ничего нет. Он стал удерживать ФИО2, а тот его толкал, чтобы вырваться. Заболотских стала держать ФИО2 за рюкзак. ФИО2 замахивался на ФИО40 и ударил её по руке, она отпустила рюкзак и стукнулась о стекло двери, повредила ноготь. Только прибывшим сотрудникам полиции ФИО2 отдал рюкзак, в котором были обнаружены две банки кофе и шампунь. 

Потерпевшая Заболотских последовательно показывала, что она видела, как ФИО2 взял со стеллажа две банки кофе «

<

данные изъяты>» и положил их в свой рюкзак. Сотрудница магазина ФИО41 сообщила ей, что ФИО2 взял ещё и шампунь 

<

данные изъяты> и на место не поставил. ФИО2 прошел мимо кассовой зоны и не оплатил товар, в связи с чем она нажала тревожную кнопку, а ФИО42 остановил его и попросил показать, что находится в рюкзаке, вернуть похищенное. ФИО2 пытался убежать из магазина, поэтому она стала его держать за рюкзак, ухватилась за лямку рюкзака, так как знала, что в нем находятся похищенные товары. Он пытался вырваться, развернулся к ней лицом и ударил рукой по её правой руке, стал выдергивать рюкзак из её руки, отчего она ударилась тыльной поверхностью кисти о стеклянную конструкцию двери и повредила ноготь, у неё образовалась рана на безымянном пальце левой руки, а позже образовался синяк в том месте, по которому ударил ФИО2. 

Показания ФИО43 и ФИО44 полностью соответствуют протоколу осмотра видеозаписи с камер, установленных в магазине «

<

данные изъяты> согласно которому ФИО2, пытаясь вырваться от сотрудников магазина, во время разворота ударил Заболотских рукой по правой руке и стал дергать рюкзак, в результате чего она повредила палец. 

Изложенное подтверждается и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, а также выводами ситуационной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой не исключается возможность образования у Заболотских повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе её допроса, а именно при нанесении удара в область правой кисти и последующем соударении со стеклянной конструкцией двери. 

Поэтому доводы стороны защиты о том, что ФИО2 пытался освободиться от действий ФИО45 и ФИО46 и возможно случайно попал потерпевшей по руке, суд оценивает как избранный способ защиты от обвинения в совершении тяжкого преступлений путем переоценки доказательств в свою пользу. 

Утверждение ФИО2 о том, что он зашел в магазин за мороженым, которое и требовал потом от него ФИО47, является надуманным. Мороженое ФИО2 сразу же положил и не купил, несмотря на то, что, как он пояснил, у него было немного денег, в том числе и на такси. Его целью было хищение более дорогостоящих товаров – кофе и шампуня, которую он пытался реализовать несмотря на то, что его действия были обнаружены и пресечены ФИО48 и ФИО49, а затем сотрудниками полиции, и он не смог довести их до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

По делу достоверно установлено, что после того как действия ФИО2, направленные на хищение товаров из магазина были обнаружены сотрудниками магазина, и они предприняли меры к пресечению преступных действий виновного, ФИО2, зная о том, что его действия стали очевидными для ФИО50 и ФИО51, не прекратил их, не выдал похищенные им две банки кофе и шампунь, а предпринял меры для удержания похищенного, и с целью доведения умысла на уже открытое хищение чужого имущества до конца, ударил ФИО52 по руке, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, но направленное именно на завершение хищения и удержание похищенного. Действия ФИО2 были умышленными, целенаправленными и запланированными. Но они не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку только прибывшие на место совершения преступления сотрудники полиции смогли пресечь преступные действия ФИО2. 

Оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ не имеется, так как насилие было им применено к сотруднице магазина «

<

данные изъяты> именно с целью реализации умысла на хищение имущества магазина, несмотря на то, что действия подсудимого, похитившего две банки кофе и шампунь, были обнаружены в магазине его сотрудниками, которые потребовали от ФИО2 вернуть похищенное, но он, осознавая, что его действия очевидны для сотрудников магазина, и что они требуют вернуть похищенное, продолжил совершение противоправных действий и применил насилие к ФИО53 с целью удержания похищенного и реализации преступного умысла на грабеж. Никаких личных отношений, конфликтов и оснований для применения насилия с иной кроме грабежа целью у ФИО2 не имелось. 

Оснований для оговора подсудимого допрошенными в судебном заседании лицами не имеется, поскольку они с ФИО2 знакомы не были и заинтересованности в исходе дела не имели. В отличие от показаний ФИО2, противоречащих совокупности исследованных доказательств, показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетеля ФИО54 последовательны по основным, юридически значимым моментам и обстоятельствам, что позволяет суду сделать вывод об их правдивости и объективности, подтвержденности письменными доказательствами. 

С учетом поведения ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не вызывающего сомнения в адекватности сложившейся судебно-следственной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А.Копосова» и в ГКУЗ «УОКНБ» не состоит. Привлекался к административной ответственности. Работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно. Имеет заболевания. Его мать, с которой он проживает, является инвалидом 3 группы. На его иждивении находится малолетний ребенок. ФИО2 имеет благодарности за оказание материальной и технической помощи в пункте поддержки «Ковчег» и Группе помощи бездомным собакам, за добросовестный труд и ответственное отношение к работе, оказывал содействие в предоставлении гуманитарной помощи для СВО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие хронического заболевания, а также состояние здоровья его близких лиц и родственников, в том числе матери – инвалида 3 группы, которой он оказывает помощь, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом, наличие благодарностей за оказание материальной и технической помощи в пункте поддержки «Ковчег» и Группе помощи бездомным собакам, за добросовестный труд и ответственное отношение к работе, оказание содействия в предоставлении гуманитарной помощи для СВО.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного либо аморального поведения потерпевшей Заболотских не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства.

Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 531 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих суду основания для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые при их соотнесении с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Однако размер наказания суд определяет с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено покушение на преступление. 

При этом с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств суд не назначает ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ. 

Принимая во внимание осуждение ФИО2 после совершения преступления, суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ с учетом того, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ учтены преступления и назначенные наказания по всем вошедшим в него приговорам с зачетом отбытого наказания. При этом учитывает, что в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первым приговорам суда.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения подсудимого, его мнения, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Овсяникова П.Ю. на предварительном следствии, в сумме 13 263 рубля, 

Гражданский иск не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО55 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 год заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 ФИО56 наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным ему приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня прибытия в исправительный центр по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня прибытия в исправительный центр по настоящему приговору. В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания осужденным ФИО2 наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день. 

Определить осуждённому ФИО2 самостоятельное следование к месту отбытия наказания в исправительный центр за счёт государства.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность незамедлительно явиться по вызову Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в случае уклонения им от получения предписания в Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлён судом до 30 суток.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать с ФИО2 ФИО57 в доход федерального бюджета РФ в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Овсяникова П.Ю. на предварительном следствии, в сумме 13 263 рубля, 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-снять ограничения с 2 банок кофе и шампуня, возвращенных представителю потерпевшего ФИО8 под сохранную расписку;

- диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В.Хуртина