Дело №5-55/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2018 года г. Комсомольск Ивановской области

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Прыткин А.Г., с участием ФИО2 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника Голубь В.В., 

потерпевшего Г. и его представителя Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Комсомольске Ивановской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 19км+959м автодороги 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, в направлении от 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, кроме того по завершению обгона не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернутся на ранее занимаемую полосу, нарушил п.1.3 ПДД РФ, п.1.5 ПДД РФ, п.11.1 ПДД РФ, п. 11.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении от 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Г. и З. получили телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № ФГКУ 111 Главного государственного центра судебно-медицинской экспертизы (г.Иваново) К., установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно заключения эксперта № ФГКУ 111 Главного государственного центра судебно-медицинской экспертизы (г.Иваново) К., установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (не более 21 дня), причинивших легкий вред здоровью. 

Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.3 ПДД РФ, п.1.5 ПДД РФ, п.11.1 ПДД РФ, п.11.2 ПДД РФ, за которые в соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину в совершении административного правонарушения – обстоятельства которого указаны в протоколе об административном правонарушении - не признал, пояснил, что при движении ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки 

<

данные изъяты> Правила дорожного движения РФ им не нарушались.

Из оглашенных объяснений ФИО2, полученных от него в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге направлением 

<

данные изъяты>. Дорога была – мокрый асфальт, было темное время суток, скорость его автомобиля была 60-70 км/ч. Он ехал один, был пристегнут ремнем безопасности. Впереди попутно двигались два автомобиль, которые он решил обогнать, при этом встречных автомобилей он не видел. Он включил левый указатель поворота, перестроился левее и стал обгонять данные автомобили. Обгоняя автомобили, он увидел встречные фары, до которых было 100-150 метров. Он включил правый указатель поворота и перестроился на свою полосу для движения, проехав около 10-15 метров и увидел, что встречный автомобиль 

<

данные изъяты> стал выезжать на его полосу для движения. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Ему непонятно, почему встречный автомобиль сделал такой маневр, так как он успел оказаться на своей полосе движения, встречная полоса была свободна и автомобиль 

<

данные изъяты> мог ехать по своей полосе движения. Сам он не пострадал, а в автомобиле 

<

данные изъяты> пострадали два человека, водитель и пассажир.

Потерпевший Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по трассе 

<

данные изъяты>, со скоростью около 90 км/час. Двигаясь по территории Комсомольского района, в темное время суток, он увидел что впереди движущийся автомобиль, как теперь он знает, 

<

данные изъяты>, совершает обгон впереди идущего перед ним автомобиля и он видит, что этот автомобиль не успевает совершить обгон. С целью избежать столкновения, он экстренно нажал на педаль тормоза, но его автомобиль от резкого торможения занесло на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Указывает, что от данного ДТП он получил средней тяжести вред, 2 месяца лежал в больнице; больничный лист ему был оплачен, так как он работает водителем в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Потерпевший З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г., они ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на работу. На дороге было темно. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь по территории Комсомольского района, он увидел, что на полосу движения их автомобиля выехал автомобиль, совершавший обгон. Поскольку расстояние между ними было незначительным, Г. применил торможение, не изменяя при этом направления движения. Их автомобиль непроизвольно стал смещаться влево, в связи с чем избежать столкновения не удалось, столкновение произошло примерно на середине проезжей части дороги. В результате ДТП он получил легкий вред здоровью, находился на лечении в больнице. 

В ходе рассмотрения дела по существу защитник Голубь В.В. ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта С., производившего по постановлению должностного лица две экспертизы и вынесшего два заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о вызове эксперта было удовлетворено судом. Эксперт С. в судебном заседании подтвердил выводы эксперта, содержащиеся в его заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что брал за основу только поставленные перед ним вопросы для проведения экспертизы и заданные параметры обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые были установлены должностным лицом, вынесшим постановления о назначении таких экспертиз. Кроме того, эксперт сообщил, что запись с видеорегистратора по факту ДТП, имеющуюся в материалах дела, он просматривал. Из показаний эксперта следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> создал опасность в данной дорожно-транспортной ситуации для встречного автомобиля 

<

данные изъяты>, которого фактически вынудил в применении торможения. В связи с этим, эксперт подтвердил свои заключения, указав на то, что вопросы, которые ему задаются защитником, имеют иные заданные параметры и направленность, а он свои выводы делал только из указанных должностным лицом данных обстоятельств ДТП в постановлении о назначении таких экспертиз, поскольку им проводились две такие экспертизы. Противоречий в выводах экспертиз он не находит, полагая, что вопрос об установлении причин выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения ему не ставился, а они могли быть связаны как с объективными, так и с субъективными факторами. Вместе с тем, по результатам показаний эксперта в судебном заседании следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> создал опасность для движения встречного автомобиля 

<

данные изъяты>, который был вынужден применить торможение.

Представитель потерпевшего Г. – Ш. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении потерпевший согласен, считает, что виновность ФИО2 в данном ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении. Относительно меры наказания, которая может быть назначена по итогам рассмотрения дела, представитель полагался на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, выслушав пояснения ФИО2, защитника Голубь В.В., потерпевшего Г. и его представителя Ш., потерпевшего З., эксперта С., суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего:

- влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении с решением о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником ГД ОМВД России по Комсомольскому району О., с которой водитель ФИО2 был ознакомлен (л.д.№); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок на 20 км автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, где располагаются на дороге автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия и какие имеют повреждения (л.д.№); - протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.№); - фототаблицей осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз», согласно которого 

<

данные изъяты> не сопровождалась опасными для жизни явлениями, повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести (л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз», согласно которого 

<

данные изъяты> и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Учитывая размеры рубца верхнего века левого глаза, а также то, что со временем без косметической операции этот рубец уменьшится в размерах, и станет менее заметным, его следует считать изгладимым (л.д.№);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области С. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что 

<

данные изъяты> (л.д.№);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области С. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты> (л.д.№).

Согласно представленных в дело протоколов о направлении водителей ФИО2 и Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и результатов такого освидетельствования (Актов медицинского освидетельствования) следует, что у обоих водителей состояние опьянения не установлено (л.д.№).

У водителя А., который двигался в попутном направлении с ФИО2, которого последний обгонял, была изъята запись с видеорегистратора, зафиксировавшая момент столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Диск CD-R с записью приобщен к материалам дела, о чем составлен рапорт инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району М. (л.д.№).

Запись с диска CD-R была просмотрена в ходе судебного заседания, в том числе, повторно, с участием эксперта С. (л.д.№).

Согласно протокола осмотра диска CD-R, объектом осмотра является видеозапись с видео регистратора легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксировавшая факт ДТП на 20 км автодороги 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре записи с помощью компьютерной программы установлено, что в нижнем левом углу проигрывателя имеется таймер, соответствующий времени 22:20:22 и дата ДД.ММ.ГГГГ (начало записи). При просмотре видеозаписи установлено, что транспортным средством с видеофиксирующим устройством является автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент времени 22:22:36 автомобиль с видеофиксирующим устройством движется по автодороге 

<

данные изъяты>, в правой полосе для движения. С левой стороны в зоне видимости видеорегистратора появляется автомобиль 

<

данные изъяты>, который находится на полосе, предназначенной для встречного движения. На момент времени 22:22:37 автомобиль с видеофиксирующим устройством движется по автодороге 

<

данные изъяты> в направлении от 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, в правой полосе для движения. Автомобиль 

<

данные изъяты> начинает смещаться вправо на свою полосу движения. На момент времени 22:22:38 происходит столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент времени 22:25:20 запись заканчивается (л.д.№).

Суд отмечает, что неправильно установленные в видеорегистраторе автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дата и время записи не влияют на обстоятельства по делу, так как место и время ДТП никем из его участников не оспаривается. В данном случае суд принимает во внимание саму запись и таймер, который фиксировал обгон автомобиля 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты> с посекундной фиксацией ситуации на дороге.

В соответствии с примечанием к статье 12.24 КоАП РФ – «под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности»; «под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть».

Учитывая то, что в результате данного ДТП водителю 

<

данные изъяты> Г. причинен вред средней тяжести, а пассажиру З. – легкий вред здоровья, то в данном случае действия виновного лица правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установил, что он совершил нарушение п.1.3, 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Г. и легкого вреда здоровью потерпевшего З.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

- пункт 1.5 Правил предусматривает, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пунктом 11.1 предусмотрено, что «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

- в соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения в РФ, «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: - транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; - транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; - следующее за ним транспортное средство начало обгон; - по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие действий водителя ФИО2 указанным выше требованиям Правил дорожного движения. Нарушение данных Правил состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшее причинение как легкого, так и средней тяжести вреда здоровью потерпевших З. и Г.

В отношении потерпевшего Г. по результатам данного дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д№).

Нарушая требования пункта 11.1 Правил дорожного движения, которые указывают на то, что - «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» – водитель ФИО2 не убедился в безопасности обгона, создал опасность для движения встречного автомобиля 

<

данные изъяты>, который был вынужден применить экстренное торможение, что свидетельствовало о создании ФИО2 аварийной ситуации на дороге, так как он не убедился в безопасности обгона. Из установленных по делу обстоятельств следует, что совершая обгон ФИО2 успел вернуться на ранее занимаемую свою полосу движения, но в крайне опасной ситуации, не позволив водителю встречного автомобиля считать этот маневр обгона безопасным. В то же время Правила дорожного движения предопределяют, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При установленных судом обстоятельствах, водитель ФИО2 при обгоне не убедился, что совершает обгон на достаточном расстоянии, позволяющем двигающемуся навстречу водителю транспортного средства определить его маневр как безопасный, а не создавать крайне опасную ситуацию, когда завершая обгон, он едва успевает встать в свою полосу для движения. Так, исходя из таймера видеозаписи и из самой записи следует, что:

- на момент времени в 22:22:36 автомобиль с видеофиксирующим устройством движется по автодороге 

<

данные изъяты> в направлении от 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, в правой полосе для движения. С левой стороны в зоне видимости видеорегистратора появляется автомобиль 

<

данные изъяты>, который находится на полосе, предназначенной для встречного движения; 

- в 22:22:37 автомобиль 

<

данные изъяты>, совершая обгон автомобиля 

<

данные изъяты> (на котором установлен видеорегистратор), появляется на полосе, предназначенной для встречного движения, далее в 22:22:37 автомобиль 

<

данные изъяты> начинает смещаться вправо на свою полосу движения, а в 22:22:38 происходит столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и встречного автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом, в 22:22:26 автомобиль 

<

данные изъяты> зафиксировал свет фар встречного автомобиля. 

При изложенных обстоятельствах, нельзя признать действия ФИО2 при обгоне, соответствующими п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку он завершил обгон впереди идущего транспортного средства за 1 секунду, чего явно недостаточно для того, чтобы считать такой обгон безопасным и эти его действия находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения указанных выше двух автомобилей. Суд также учитывает темное время суток, мокрый асфальт (как об этом указывают оба водителя), метеорологические условия, что необходимо было дополнительно учитывать при совершении обгона, когда видимость встречного автомобиля снижается и скорость его приближения становится трудно определить. 

Оценив все установленные судом обстоятельства по делу и доказательства в их совокупности привели суд к убеждению о виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения. 

Судом принимается во внимание, что объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах, проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, сведения о личности правонарушителя, его материальное положение. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

ФИО2 состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, работает заместителем начальника электрического цеха Ивановские ПГУ, к административной ответственности не привлекался. 

Санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, с учетом размера получаемой заработной платы, принимая во внимание наличие потерпевших по делу, которым причинен средней тяжести и легкий вред здоровью, потерпевшие находились на стационарном лечении, суд считает, что назначение ФИО2 наказания в виде административного штрафа будет соответствовать целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе, цели предупреждения совершения им новых правонарушений, и назначая наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, оснований для назначения более строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не усматривает, поскольку ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности и оснований для назначения более строго наказания суд не находит.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении (ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району), лицу, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, а также потерпевшим. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в срок, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а квитанция об оплате административного штрафа должна быть представлена в суд.

В силу с ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.1 КоАП РФ, второй экземпляр настоящего постановления в течение 10 суток будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - А.Г.Прыткин