ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Похвистнево 19 декабря 2019 года

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.

при секретаре Окс Р.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника Похвистневского межрайонного прокурора Яковлевой Т.В.,

адвоката Епанешниковой Л.П., 

подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживавшей в 

<

адрес>, образование среднее, не замужней, имеющей троих малолетних детей, сожительствующей, работавшей по договорам, не военнообязанной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы на основании ст.ст.70,74 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет, последующим приговором того же суда, судимость по которому погашена, отсрочка отменена, ФИО1 направлена в исправительную общего режима на срок 4 года, освободилась ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 22 дня, 

-ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №76 Похвистневского судебного района Самарской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №76 от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом по ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, более точное время следствием установить не представилось возможным, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совместно со своим сожителем ФИО3 №6 и его матерью ФИО2 №1 находилась по адресу: 

<

адрес>. В это время ФИО2 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, собралась уходить из данной квартиры, при этом в правой руке держала свою женскую сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами, принадлежащими ей. В этот момент у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающей, что в сумке ФИО2 №1 находится кошелек с денежными средствами, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: сумки с денежными средствами в кошельке, принадлежащими ФИО2 №1 С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, со словами: «сумку у неё забирай» подбежала сзади к ФИО2 №1, находившейся в коридоре около открытой входной двери в 

<

адрес>, и схватилась рукой за ручки сумки, которая находилась у ФИО2 №1 в правой руке, вырвала сумку, в которой находились кошелек с денежными средствами, из рук ФИО2 №1, то есть открыто похитила, руками вырвав у ФИО2 №1 из рук принадлежащее ей имущество: женскую сумку, не представляющую для ФИО2 №1 материальной ценности, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности для ФИО2 №1, и денежные средства на сумму 2000 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 закрыла входную дверь в 

<

адрес>, после чего с места преступления скрылась. Похищенным ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив, тем самым, потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимая в судебном заседании вину в содеянном признала частично и показала, что она хищение денег у ФИО2 №1 не совершала, тем самым подсудимая фактически вину в содеянном не признала.

Суд показания подсудимой в судебном заседании признает недостоверными, а признает достоверными показания подсудимой, данные на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 получила пенсию и они трое: она (ФИО1), ФИО2 №1, ФИО3 №6 в магазине приобрели продукты питания, бутылку водки, пришли в 

<

адрес>. Примерно в 16 часов ФИО3 №6 ушел в отдел полиции отмечаться. ФИО2 №1 позвонила своей внучке ФИО3 №7, хотела отдать ей 1000 рублей. ФИО3 №7 пришла за деньгами. Между ею (ФИО1) и ФИО3 №7 в комнате произошел конфликт, она ушла, не видела, как ФИО2 №1 отдала деньги ФИО3 №7. Вернулась она (ФИО1) в квартиру вместе с ФИО3 №6, он стал ругать ФИО3 №7 за то, что она её выгнала. В этот момент ФИО2 №1 стала провожать свою внучку, сумка ФИО2 №1 находилась в комнате на полу, как зайти с правой стороны. Она (ФИО1) в этот момент из сумки похитила деньги в сумме 1500 рублей купюрами одна 1000 рублей, одна 500 рублей, лежали они не в кошельке, а в сумке, сумка не была закрыта на замок. Деньги взяла, сжала в своей руке. ФИО3 №6 в это время находился в коридоре. Деньги забрала, так как у неё (ФИО1) не было денег, хотела приобрести сигареты и потратить на личные нужды. Чтобы деньги не увидела ФИО2 №1, спрятала их в кровати между матрасом и спинкой кровати. После между ФИО2 №1 и ней возник конфликт, она (ФИО1) рассердилась на ФИО2 №1 и стала выталкивать ФИО2 №1 из квартиры с целью, чтобы та ушла из квартиры и не кричала.Толкнула ФИО2 №1 в спину не сильно, не хотела, чтобы она упала и ударилась. Не помнит, чтобы ФИО2 №1 при ней падала, дверь за ФИО2 №1 закрыла. Далее между ней и ФИО3 №6 возник конфликт. ФИО2 №1 её (ФИО1) оговаривает в том, что выдернула из рук сумку, так как у них друг с другом неприязненные отношения. Сумку и кошелек ФИО2 №1 купила она (ФИО1) примерно два года назад и подарила ей (ФИО2 №1).

Позицию подсудимой в судебном заседании, фактически не признавшей свою вину в содеянном, суд расценивает, как ее способ защиты. 

Вина подсудимой в содеянном, кроме признательных показаний самой подсудимой, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО1 жила с ее сыном 4 года, они нигде не работали, она покупала им продукты, неприязненных отношений с ФИО1 у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2 №1) получила пенсию, втроем они съездили в магазин, купили продукты, дома выпили бутылку водки. Пока ее сын ФИО3 №6 уходил отмечаться, она поругалась с ФИО1 Когда ФИО3 №6 вернулся, она взяла сумку и собралась ехать в 

<

адрес>. ФИО1 крикнула ФИО3 №6, чтобы он хватал ее (ФИО2 №1) сумку, вырвала у нее сумку и толкнула ее, она (ФИО2 №1) упала, задела бровь, после чего встала и пошла к соседке ФИО6 вызывать полицию. В сумке в кошельке не оказалось денег 2000 рублей, из них 1500 рублей потом оказались под подушкой, которые ей сотрудниками полиции возвращены. На 500 рублей, которые ей не возвращены, от иска отказывается. Зачем ФИО1 толкнула ее, она не знает, на тот момент ФИО1 сумку уже вырвала.

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании показал, что его мать ФИО2 №1 обвинила ФИО1 в том, что ФИО1 вырвала у нее сумку, а ФИО1 сумку у нее не вырывала, деньги не брала. Потом приехавшие сотрудники полиции нашли 1500 рублей под подушкой. Мать сказала, что Ира у нее похитила деньги, но ФИО1 не могла похитить деньги, так как сидела с ним.

Суд показания свидетеля ФИО3 №6 в судебном заседании о том, что ФИО1 не могла похитить деньги, так как сидела с ним, считает не достоверными, считает достоверными его показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что он (ФИО3 №6) прошел в комнату, сел в кресло, так как был сильно пьян, то не слушал, как его мама с Ириной ругались в коридоре. Из комнаты не выходил, не слышал, чтобы Ирина ему кричала что-то. В конфликт, образовавшийся между мамой и Ириной, не вмешивался. Не видел, как ФИО7 выдернула из рук мамы сумку, как толкнула маму, что мама упала в коридор в подъезде. Как ушла мама из квартиры не заметил.

Суд считает, что свидетель ФИО3 №6 изменил свои показания в судебном заседании с целью помочь подсудимой избежать уголовную ответственность, так как проживал с ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности полицейского (водителя) ОППСП МО МВД России «Похвистневский» с ДД.ММ.ГГГГ, работает по сменному графику. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в 14 часов совместно с полицейскими ОППСП МО МВД России «Похвистневский» ФИО10, ФИО3 №2 на маршрут патрулирования ПА-14 (маршрут от 

<

адрес> и до 

<

адрес>, до 

<

адрес> Патрулирование осуществляли на служебном автомобиле ВАЗ 21310 гос. номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 15 минут по радиосвязи от дежурного МО МВД России «Похвистневский» поступило сообщение по адресу: 

<

адрес> о том, что у женщины вырвали сумку. Они на служебном автомобиле проследовали на указанный адрес. В 

<

адрес> проживает семья ФИО3 №5. Из входной двери 

<

адрес> вышла ФИО2 №1, не жительница данной квартиры, в ходе устного опроса ему стало известно, что её сын ФИО3 №6 проживает с ФИО1 в 

<

адрес>, и несколько минут назад ФИО1, находясь в 

<

адрес>, вырвала у неё (ФИО2 №1) сумку из рук, в которой находились деньги, сумму денег не называла, толкнула её в спину, от данного удара ФИО2 №1 упала в подъезде, после ФИО1 закрыла входную дверь изнутри. Он совместно с ФИО3 №2 и ФИО10 поднялись на третий этаж к 

<

адрес>, ФИО2 №1 осталась ждать в 

<

адрес>, он (ФИО3 №1) постучал в 

<

адрес>, дверь никто не открыл, дверь была закрыта изнутри, было слышно, что в квартире кто-то находился, доносился крик в виде ругани. Чтобы никто не покинул подъезд до прибытия следственно - оперативной группы, он с ФИО3 №2 остался у входной двери подъезда, а ФИО10 отправился сзади дома под окна 

<

адрес>, чтобы никто не убежал через окно. До прибытия следственно - оперативной группы из подъезда стала выходить ФИО1 и начала уходить за 

<

адрес>, в это время он её остановил, спросил, что у них в квартире произошло, шла она сама, не хромала. ФИО1 сказала, что ФИО3 №6 бил её табуреткой по ногам. Он (ФИО3 №1) объяснил, что уходить нельзя до прибытия следственно - оперативной группы. Когда приехала следственно - оперативная группа, то ФИО1, он совместно со следственно - оперативной группой поднялись в 

<

адрес>, в квартире находилась ФИО2 №1, ФИО3 №6 стоял в коридоре. В комнату он не проходил, после ФИО3 №6 и ФИО1 доставили в отдел полиции. 

СвидетельСвидетель №2в судебном заседании показал, что он работает в должности полицейского ОППСП МО МВД России «Похвистневский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в 14 часов совместно с полицейскими ОППСП МО МВД России «Похвистневский» ФИО10, ФИО3 №1 Примерно в 17 ч. 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по радиосвязи от дежурного МО МВД России «Похвистневский» поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> в квартире у женщины вырвали сумку. Они на служебном автомобиле проследовали на указанный адрес. На лестничной площадке стояла ФИО2 №1, с ней в квартиру, где произошло, они не заходили, вызвали следственную группу. ФИО1 хотела уйти, но они ее задержали до приезда следственной группы, в руках у нее ничего не было.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 17 час. до 17 ч. 30 минут в его квартиру постучала ФИО1, кричала, что её бьёт ФИО3 №6 и хочет разрезать её кроссовок, в руке у ФИО3 №6 действительно был нож, он (ФИО3 №3) сказал ФИО3 №6, чтобы он прекратил свои действия, сказал, отдать кроссовки, ФИО3 №6 бросил кроссовки в подъезд, после он (ФИО3 №3) ушел в свою квартиру. Минут через 30-40 приехали сотрудники полиции. Что произошло до того, как ФИО1 постучала в его квартиру, ему неизвестно. Позже он был приглашен в качестве понятого для осмотра 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 №1 пояснила, что ФИО1 у неё из рук выдернула сумку, толкнула её в спину, от этого удара она упала в подъезд, ударилась об пол в подъезде. В квартире находилась сумка женская, как пояснила ФИО2 №1, что эту сумку выдернула из её рук Ирина, в кошельке находились деньги в сумме 1150 рублей. ФИО2 №1 пояснила, что эти деньги она отложила в кошельке подальше для племянника, в кошельке больше денег не было, точное количество отсутствовавших денег она не сказала, стала считать сколько потратила. В ходе осмотра квартиры в комнате в кровати между матрасом и спинкой кровати были обнаружены деньги 1500 рублей; одна купюра 1000 рублей, вторая купюра - 500 рублей. 

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании показала, что она проживает в 

<

адрес>. Подсудимая ФИО1 проживала в 

<

адрес> этого дома с ФИО3 №6. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов она была приглашена в качестве понятой для осмотра 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 №1 пояснила, что ФИО1 у неё из рук выдернула сумку с деньгами, толкнула её в спину, от этого удара она упала в подъезд, ударилась об пол в подъезде. В ходе осмотра было установлено, что в квартире находилась сумка женская, как пояснила ФИО2 №1, что это именно та сумка, которую выдернула из её рук Ирина. С её слов в кошельке данной сумки отсутствуют деньги, точное количество отсутствующих денег она не сказала, но не менее 1000 рублей, стала считать, сколько потратила. При осмотре в кошельке находились деньги в сумме 1150 рублей, ФИО2 №1 пояснила, что эти деньги отложила в кошельке подальше для племянника, поэтому их не видно было, они остались целы. Далее в ходе осмотра комнаты в кровати между матрасом и спинкой были обнаружены денежные средства, свернутые в комок, денег было всего 1500 рублей, одна купюра 1000 рублей и одна купюра 500 рублей. Данные денежные средства, сумка с кошельком были изъяты. 

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> данного дома проживает ФИО3 №6 с ФИО1, они пьют, когда трезвые у нее (ФИО3 №5) с ними нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к вечеру к ней (ФИО3 №5) пришла ФИО2 №1, запаха алкоголя она от нее не почувствовала, сказала, что нужно вызвать полицию, Со слов ФИО2 №1 ей стало известно, что она купила им (ФИО3 №6 и ФИО1) 3 пакета продуктов, Ирина вырвала у нее кошелек с деньгами, отобрала сумку и вытолкнула ее на площадку, ФИО2 №1 упала, ударилась об пол. У ФИО2 №1 с правой стороны над бровью была кровь, была рассечена рана. До этого случая она встречала ФИО2 №1 дня за 2-3, у ФИО2 №1 телесные повреждения не видела. Сколько денег ФИО1 взяла у ФИО2 №1, она не знает. Также со слов ФИО2 №1 1500 рублей ФИО7 спрятала под подушку, в этот день ФИО2 №1 получила пенсию, в сумке у нее были паспорт, карточка. Затем приехали сотрудники полиции, что было потом, она (ФИО3 №5) не знает. 

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании показала, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ она приходила к бабушке ФИО2 №1, там была ФИО1, которая проживает в квартире бабушки с ее отцом ФИО3 №6 ФИО1 сказала, что она (ФИО3 №7) не так накрасила свои брови. Она (ФИО3 №7) ушла, так как ей не понравилось, что ей так сказали, встретила отца, сказала ему об этом. Перед уходом ей бабушка дала деньги 1000 рублей, достала их из кошелька, она (ФИО3 №7) не помнит, были ли еще деньги у бабушки в кошельке. Со слов бабушки на следующий день ей стало известно, что ФИО1 похитила у нее 3000 рублей, также бабушка говорила, что ее Ирина толкнула и бабушка ударилась головой. Из-за чего ФИО1 ее толкнула, бабушка ей не говорила.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра была обнаружена сумка, в которой находился кошелек, в кошельке в потайном кармашке были денежные средства в сумме 1150 рублей, данные денежные средства не изымались, в ходе осмотра возвращены заявителю ФИО2 №1, сумка, кошелек были изъяты. В ходе дальнейшего осмотра были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1500 рублей, купюрами одна 1000 рублей, одна 500 рублей, спрятанные в кровати между матрасом и спинкой кровати. В ходе осмотра у ФИО2 №1 были изъяты кассовые чеки об оплате за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-13).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО2 №1 и подозреваемой ФИО1, из которого следует, чтопотерпевшая ФИО2 №1 подтвердила свои показания данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ. и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, собиралась выходить из квартиры, услышала, как ФИО4 кричала слова: «Она уходит, вырывай сумку», неожиданно Ирина подбежала к ней вырвала из её рук сумку, толкнула её в спину, от данного удара она упала вперед вниз лицом, ударилась об пол в подъезде. Из сумки были похищены деньги в сумме 2000 рублей. Подозреваемая ФИО5 показания потерпевшей ФИО2 №1 не подтвердила, пояснив, что сумку у ФИО2 №1 не забирала.(л.д. 43-46).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете СО МО МВД России «Похвистневский» по адресу: 

<

адрес> была осмотрена сумка, кошелек, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51-53).

Распиской о получении ФИО2 №1 сумки, кошелька. (л.д.56).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете СО МО МВД России «Похвистневский» по адресу: 

<

адрес> - были осмотрены деньги в сумме 1500 рублей купюрами: одна 1000 рублей, вторая 500 рублей, изъятые в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 177-184).

Распиской о получении ФИО2 №1 денег в сумме 1500 рублей. (л.д. 188).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 №1 установлены повреждения: рана в правой половине лобной области у наружного угла правой брови; кровоподтек в правых скуловой и подглазничной областях, которые вреда здоровью ФИО2 №1 не причинили. (л.д. 167 -168). 

Копией сберегательной книжки на имя ФИО2 №1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со сберегательной книжки на имя ФИО2 №1 в графе расход указана денежная сумма 19000 рублей. (л.д. 27).

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч.22 мин. у нее установлено состояние опьянения. (л.д. 21).

Совокупностью доказательств вина подсудимой полностью установлена и доказана. 

С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым переквалифицировать действия подсудимой со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не нашедшего подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая показала, что ФИО1 толкнула ее после того, как вырвала у нее сумку с деньгами, с чем суд согласен и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой со ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», а обвинение изложить, как указано выше.

Квалификацию действий подсудимой в остальной части обвинения по ст.161 ч.1 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества,суд считает верной.

Суд считает необходимым снизить в обвинении подсудимой размер причиненного потерпевшей материального ущерба до 2000 руб., как было установлено в судебном заседании, а обвинение изложить, как указано выше.

Доводы подсудимой в судебном заседании о том, что на нее было оказано давление со стороны оперуполномоченного, суд не считает возможным принять во внимание, поскольку указанные доводы ФИО1 появились только в судебном заседании, данных о том, что ФИО1 обращалась с жалобой по данному поводу, по делу нет. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом дачи в ходе предварительного следствия признательных показаний. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления. 

Суд не считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 троих малолетних детей, поскольку она лишена в отношении них родительским прав. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает, что подсудимая вину признала частично, раскаялась в содеянном, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимой, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, а также состояние здоровья ее отца, страдающего тяжелым заболеванием. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

В связи с тем, что в судебном заседании не были установлены данные о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления, поэтому суд не считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

. В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях подсудимой содержится рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимости за совершение умышленных преступлений (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимой за совершение преступления наказание в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ. 

Суд учитывает, что наличие в действиях подсудимой обстоятельства, отягчающего ее наказание, - рецидива преступлений, не дает оснований для рассмотрения судом вопроса о снижении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимой наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставить исполнять самостоятельно, сохранив ей условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Епанешниковой Л.П. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании отдельно вынесенного постановления суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ее из-под стражи немедленно в зале суда.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться периодически на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом. 

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время ее задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 1500 рублей, кассовые чеки за ДД.ММ.ГГГГ, сумку, кошелек, хранящиеся у ФИО2 №1, оставить по принадлежности ФИО2 №1 (л.д.57, 188). 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Епанешниковой Л.П. возместить за счет средств федерального бюджета на основании отдельно вынесенного постановления суда. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная должна заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ей копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают ее интересы.

Судья Л.В. Шляпникова