Дело № 1-171/2020

УИД 33RS0006-01-2020-002065-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года

г.Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Хазова А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Жукова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 26 января 2004 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч.1 ст.105, ч.1 ст.213 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 9 ноября 2012 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО3, находясь у металлического контейнера, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества решил незаконно проникнуть в указанный металлический контейнер, чтобы впоследствии распорядиться находящимся в нем имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте совместно с ФИО1 и ФИО2, сообщил последним о правомерности использования и распоряжения по своему усмотрению имуществом, находящимся в указанном металлическом контейнере, тем самым введя ФИО1 и ФИО2 в заблуждение относительно законности своих последующих действий.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, будучи введенным в заблуждение ФИО3 относительно законности совершаемых им действий, при помощи металлического гвоздодера сорвал два навесных замка с входной двери металлического контейнера, расположенного у 

<

адрес> 

<

адрес>, открыв тем самым входные ворота контейнера. 

Затем ФИО3, действуя умышленно, введя в заблуждение относительно законности совершаемых им действий ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов совместно с последними, через открытые ФИО1 ворота, незаконно проник в указанный металлический контейнер, предназначенный для хранения материальных ценностей, то есть в иное хранилище, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- комплект спутниковой антенны «Триколор» с ресивером марки «General Satellite» («Джэнерал Сателлайт»), модели «GS B 5310» («ДжиЭс Би 5310»), серийный №, стоимостью 6000 рублей; 

- два женских велосипеда, стоимостью 1500 рублей каждый, на сумму 3000 рублей;

- лестницу – стремянку, длиной 1,5 метра, стоимостью 800 рублей;

- садовый шезлонг, стоимостью 500 рублей;

- гамак, стоимостью 200 рублей; 

- рулон линолеума, с утеплителем, длиной 4 метра, шириной 1,5 метра, стоимостью 1000 рублей;

- телескопическую удочку «GoldenFish» («Голдэн Фиш»), длиной 5 метров, стоимостью 600 рублей;

- три штыковые лопаты, стоимостью 50 рублей за штуку, на сумму 150 рублей;

- совковую лопату, стоимостью 50 рублей;

- вилы садовые, стоимостью 100 рублей; 

- мотыгу, стоимостью 100 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей.

Подсудимый ФИО3, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке гл.40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела о преступлении средней тяжести в порядке гл.40 УПК РФ, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем признает ФИО3 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, квалифицируя его действия по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Избирая ФИО3 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, в качестве которой расценивается объяснение ФИО3, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.25-26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам подробных сведений о времени, месте, способе хищения, иных участвовавших в нем лицах, а также сведений о месте нахождения похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения части похищенного (л.д.16-17, 101), а также возмещения стоимости остальной части похищенного имущества (л.д.163), признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, при признании которого учитывается указанная во вводной части настоящего приговора судимость за умышленные преступления.

При определении наказания суд также учитывает, что ФИО3 ранее судим за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления против личности, к административной ответственности не привлекался, под наблюдением нарколога и психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на жизнь зарабатывает случайными заработками.

Поскольку преступление совершено ФИО3 в условиях рецидива, суд при назначении наказания на основании ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и считает необходимым определить ФИО3 наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Исходя из вышеизложенных данных о личности виновного, характере и степени общественной опасности преступления, в результате которого потерпевшей был причинен существенный ущерб, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО3 возможно лишь при избрании ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что новое преступление совершено подсудимым по истечении более 7,5 лет после освобождения из мест лишения свободы, ущерб от преступления полностью возмещен благодаря инициативе ФИО3, выдавшего часть похищенного имущества и компенсировавшего стоимость остальной его части, потерпевшая не настаивала на строгом наказании подсудимого, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. При этом с учетом наличия у ФИО3 малолетнего ребенка суд не усматривает достаточных оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, исполнение которых предполагает определенную степень изоляции от общества в исправительном центре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы применяются правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания по уголовному делу, рассмотренному в порядке гл.40 УПК РФ, и не применяется ч.1 ст.62 УК РФ в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

Также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства невозможно применение ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств определяется на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомашину «

<

данные изъяты>» г.н. №, возвращенную ФИО2, оставить у последнего, 

- резиновые сапоги, возвращенные ФИО3, оставить у последнего, 

- след обуви на фрагменте пенопласта, след обуви на фрагменте ДСП, след орудия взлома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вязниковскому району, уничтожить, 

- комплект ресивера и спутниковой антенны «Триколор», два женских велосипеда, лестницу-стремянку, садовый шезлонг, гамак, 1 рулон линолеума, телескопическую удочку, 3 штыковые лопаты, совковую лопату, вилы, мотыгу, 2 лоскута материи белого цвета, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением пределов обжалования, установленных ст.317 УПК РФ. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья (подпись) Ульянычева Ю.В.