Дело № 12-116/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 17 апреля 2017 года

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Набиуллин Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, родившегося ..., проживающего по месту регистрации по адресу: ... ...,

на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 11 января 2017 года, 

у с т а н о в и л:

11 января 2017 года заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 11.23 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Металлургический районный суд г. Челябинска, в котором просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку последний является должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, допустил к эксплуатации автобус ... используемый для перевозки пассажиров, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства. По мнению заявителя, транспортное средство было выпущено на линию, неисправности, препятствующие эксплуатации транспортного средства не выявлены. Между временем выпуска транспортного средства на линию и временем фактической его остановки прошло значительное время. 

Кроме того, обращает внимание, что одного лишь протокола об административном правонарушении, а так же постановления по делу об административном правонарушении не образуют необходимую совокупность доказательств, подтверждающих виновность в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", тахографами оснащаются, помимо прочих, транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2) и транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория М3).

В силу правил Приложения № 2 к данному Приказу тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2).

Согласно Приложению № 3 Приказа Минтранса России N 36 от 13.02.2013 использование тахографов осуществляется:

1) водителями - в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха;

2) транспортными предприятиями - в целях контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха;

3) контролерами - в целях контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Водителям запрещается осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 22 ноября 2016 года в 14 часов 05 минут по адресу: 

<

...> являясь должностным лицом, допустил к эксплуатации автобус ... с государственным регистрационным знаком ... используемый для перевозки пассажиров, имеющий помимо места водителя более 8 мест для сидения, массой менее 5 тонн, не оборудованный техническим средством контроля режима труда и отдыха водителя – тахографа, чем нарушил п.п. 2.3.1 ПДД РФ и Приказ № 36 Министерства Транспорта РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 74 АН № 685771 об административном правонарушении от 10 января 2017 года;

- путевым листом экскурсионного автобуса от 22 ноября 2016 года;

- рапортом старшего государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3;

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол, внести необходимые сведения и обстоятельствах, имеющих, по мнению заявителя, значение для дела. Данное право им было реализовано, что не указывает на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, а потому довод о недоказанности его вины об отсутствии состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

Доводы о том, что транспортное средство было выпущено на линию, неисправности, препятствующие эксплуатации транспортного средства не выявлены, основаны на неверном толковании норм права. То обстоятельство, что ФИО1 является должностным лицом в должности механика организации ООО ... осуществляющим перевозку пассажиров и занимающимся коммерческой деятельностью, не свидетельствует о его невиновности и не освобождает ФИО1 от ответственности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 11 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Металлургический районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Р.Р. Набиуллин