2-5315/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.12.2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А. 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УКЖФ «Южная 1» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, в результате падения с крыши указанного дома снега со льдом, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Митсубиши Каризма, г/н №, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Дом находится на обслуживании у компании ООО «УКЖФ «ФИО4». На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. В выдаче постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудники МУ МВД России «Оренбургское» отдела полиции №1 истцу отказали. 

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составляет 63 634,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3000,00 руб., что подтверждается платежными документами.

Просила суд взыскать с ООО «УКЖФ «Южная 1» стоимость восстановительного ремонта в размере 63634,00руб., стоимость услуг независимого эксперта 3000,00 руб.,10000,00 руб. стоимость услуг представителя, расходы по оплате госпошлины 2109,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1500,00 руб. 

В последующем истец требования уточнила и просила взыскать с ответчика сумму ущерба 60333 руб., стоимость услуг независимого эксперта 3000,00 руб.,10000,00 руб. стоимость услуг представителя, расходы по оплате госпошлины 2109,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1500,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. По доводу представителя ответчика о том, что истец сам поставил автомобиль в не положенном месте, пояснил, что от здания была натянута ограничительная ленточка и он поставил авто в метре от нее, с его стороны нарушений не было. Возражая против проведения повторной экспертизы пояснил, что эксперты в состоянии произвести оценку без автомобиля по фотографиям с места события, необходимости в повторной экспертизе считал, не имеется. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе процесса им заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы. Пояснил, что представители сторон не вызывались на место происшествия. Из-за грубого нарушения самого истца были причинены повреждения автомобилю. В этот день шел снег, и на следующий день шел снег, и истец, видя предупреждающую надпись, сам поставил автомобиль в не положенном месте. Заявляя повторную экспертизу, указал, что эксперт не вызвал стороны на оценку, не осмотрел поврежденный автомобиль, иных возражений по судебной экспертизе не заявил.

Судом ходатайство об экспертизе отклонено, так как присутствие сторон при проведении судебной экспертизы не требуется, а допрошенный судом эксперт ФИО8 показал суду, что экспертизу он провел по материалам дела и фотоматериалу, приложенному к делу, этого было достаточно, чтобы сделать категоричные выводы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, эксперта, суд приходит к следующему:

Установлено, что согласно паспорту транспортного средства № автомобиль Митсубиши –Каризма г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3 

По мнению истца, 25.02.2017г. по адресу 

<

адрес> в результате падения с крыши указанного дома снега со льдом, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Митсубиши Каризма, г/н №, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Дом находится на обслуживании у компании ООО «УКЖФ» «Южная 1». 

Факт обслуживания дома по адресу: 

<

адрес> представитель ответчика в судебном заседании подтвердил.

Проверяя доводы истца, что именно в результате падения с крыши дома ее автомобиль получил повреждения, суд установил следующее:

Допрошенный судом свидетель ФИО12 в судебном заседании 07.11.2017г. показал суду, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ он жарил шашлыки во дворе дома по 

<

адрес>, видел, что с крыши 

<

адрес> свисает снег, который через некоторое время с грохотом упал на автомобиль истца, помяв капот, лобовое стекло при этом разбилось, собственник вызвал полицию.

Указанный свидетель заинтересованности в исходе дела не имеет, являлся очевидцем свидетельствуемых им событий, в связи с чем, его показания судом принимаются как доказательства по делу.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. В выдаче постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудники МУ МВД России «Оренбургское» отдел полиции №1 истцу, как пояснил представитель истца, отказали. 

Из материала номенклатурного дела № том 14 стр. 199-207 по заявлению ФИО3 следует, что проводилась проверка по заявлению ФИО5 по факту повреждения автомобиля марки Митсубиши – Каризма г/н №. В ходе проверки установлено, что факт повреждения имел место 25.02.2017г. в результате падения снега с крыши 

<

адрес>. ФИО5 умышленно повреждения автомобилю не наносил. В ходе проведенной проверки признаков преступления или административного правонарушения выявлено не было. 

Таким образом, факт падения снега с крыши на автомобиль, принадлежащий истцу, зафиксирован также сотрудниками отдела полиции № МУ МВД «Оренбургское», доказательств в опровержение данного факта суду ответчик не представил. 

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составляет 63 634,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3000,00 руб., что подтверждается платежными документами.

При рассмотрении дела, суд исходит из того, что юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинения вреда; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчики доказывают отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что жилой 

<

адрес> является жилым многоквартирным домом, и обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО УКЖФ «ФИО4» согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 161, 162 раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также договором № управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений в данном многоквартирном доме, ООО УК «Гамма» оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. 

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются также крыши.

В силу пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003г., накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. 

В соответствии с вышеприведенными положениями, ООО УКЖФ «Южная 1 » обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи, а также снежных навесов и наледи с балконов и козырьков по мере необходимости.

Из возражений ответчика следует, что между ООО «УКЖФ «Южная 1» и ООО «МОНОЛИТ» заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов. 

По данному договору подрядная организация ООО «МОНОЛИТ» оказывала услуги по уборке и очистке снежных ледяных образований с придомовых территорий, кровель многоквартирных домов. 

Однако акты о проведении работ по очистке кровли от снега, проведенные в дни, предшествующие падению снега на автомобиль истца, либо в этот день, суду не предоставлены. Доказательств надлежащего исполнения ООО «МОНОЛИТ» взятых на себя обязательств по обслуживанию кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ответчиком не представлено. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, иными нормативными правовыми актами Управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников помещений или нанимателей жилых помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы.

Рассматривая довод представителя ответчика о том, что в силу своей собственной неосмотрительности истец оставил машину в неположенном месте, в связи с чем, сам подверг автомобиль риску падения на него снега, суд о оценивает критически. Из фотоиллюстрации, выполненной сотрудниками полиции видно, что действительно вывешено объявление с предупреждающей надписью «Осторожно! Сход снега!» Натянута красная лента разметки. Как видно из фототаблицы (иллюстрация №4, иллюстрация №5) автомобиль истца стоит на расстоянии около метра от ленты, натянутой представителями управляющей компании. Отсюда следует, вывод, что истец предпринял меры по сохранению своего автомобиля, выставив его, как он считал, на безопасное расстояние от здания. Соответственно, сотрудники управляющей компании, натягивая ленту, обязаны были вычислить траекторию падения снега и выставить ленту так, чтобы действительно падение снега не пришлось на прохожих людей или имущество граждан.

Ответчик, возражая по иску, также оспаривал и сумму ущерба, причиненного имуществу истца. Так согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составляет 63 634,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3000,00 руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно представленному судебному экспертному заключению №. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиши Каризма г/н № от повреждений, полученных в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома без учета износа составляет 60 333,00 руб., с учетом износа 32177,00 руб. 

С данным заключением не согласился представитель ответчика. В связи с чем, был допрошен эксперт ФИО8, который суду пояснил, что экспертиза им была проведена по фотографиям, представленным в материалы дела. Фотографий для проведения экспертизы оказалось достаточно, в связи с чем, осмотр автомобиля экспертом не проводился. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО8

Данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Представленное истцом заключение об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за данное им заключение, кроме того, данное заключение составлено экспертом ФИО6, представлявшим в суде интересы истца, а потому заинтересованном в исходе дела в пользу истца. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю Митсубиши- Каризма г/н № в результате падения снега с крыши составляет 60333,00 руб. ( без учета износа).

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, виновное в причинении ущерба, обязано возместить ущерб в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Это означает, что истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа ТС. Ответчик не доказал, что ремонт ТС истца возможно сделать за меньшую сумму, чем заявил истец.

Таким образом, поскольку возмещению подлежит ущерб в полном объеме, то следует взыскать с ответчика сумму ущерба, заявленную истцом – 60333 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000,00 руб., признав их убытками. Следует учесть, что по полученным повреждениям автомобилем у сторон споров не возникло.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, все судебные расходы полежат взысканию с ответчика ООО «УКЖФ «Южная 1». Истцом было заявлено требование о взыскании расходов в счет оплаты юридической помощи сумму в размере 10000 рублей, представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и представителем, расписка о получении оплаты по договору оказания юридических услуг. В судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО6 

Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, руководствуясь принципом разумности и сложностью рассматриваемого дела, взыскивает с ответчика в счет расходов на представителя 8000,00 рублей. При этом, суд учитывает небольшое количество участия представителя в суде, добросовестное исполнение представителем своих обязательств. Сумму 8000,00 руб. суд считает разумной и соответствующей объему проделанной представителем работы.

Также взысканию с ответчика в порядке ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2109,00 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УКЖФ «Южная 1» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт ТС в размере 60 333,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3000,00руб., расходы по оплате представительских услуг - 8000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2109,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 3000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

СУДЬЯ:

Полный текст решения изготовлен 29.12.2017г.