Дело №2-2599/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нальчик 11 сентября 2018 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В. при секретаре Тамазовой М.С., с участием:

- представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-№, удостоверенной нотариусом Чегемского нотариального округа КБР ФИО3, выданной сроком на один год,

- представителя ответчика АО «Россельхозбанк» - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-н/07-2018-1-643, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино - Балкарского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд к ответчику Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино - Балкарского регионального филиала с указанным иском, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» с ФИО1, мотивируя следующим. 

Чегемским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 702 567,52 рублей.

Указывает истец, что никакие договора она не подписывала и денежные средства не получала, о наличии каких-либо обязательств перед банком она узнала лишь после вынесения решения суда. 

В подтверждении денежного обязательства, Банком предоставлен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает истец, что указанный договор ею не подписывался, а в представленном договоре проставлена не ее подпись.

В день подписания договоров, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, она с семьей находилась за пределами Российской Федерации, что подтверждается соответствующими штампами в загранпаспорте и никак не могла в это время подписать указанный договор.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Снабженческо - сбытовой перерабатывающий обслуживающий сельскохозяйственный кооператив «КОЛОС» в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал иск и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным выше, сославшись дополнительно на результаты судебной почерковедческой экспертизы МОО «Союз Криминалистов» в Кабардино-Балкарской Республике, из которой следует, что подпись в спорном договоре выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 наряду с другими, в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 702 567,52 рублей.

В подтверждение денежного обязательства банком предоставлен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает истец, что ДД.ММ.ГГГГ с семьей находилась за пределами Российской Федерации, соответственно ничего подписывать не могла.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно абзацу 1 ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 1 ч.1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе производства по делу, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось представительству МОО «Союз Криминалистов» в Кабардино-Балкарской Республике.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от ее имени, размещенная на линовке в реквизитах «Поручитель» «ФИО1» в статье 5 «Местонахождение, банковские реквизиты и подписи сторон» на шестом листе договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1?

Согласно заключению эксперта МОО «Союз Криминалистов» в Кабардино-Балкарской Республике ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, размещенная на линовке в реквизитах «поручитель» ФИО1 в статье 5 «Местонахождение, банковские реквизиты и подписи сторон» на шестом листе договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым доказательством и руководствуется им, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом вопросов, которые были поставлены в определении суда; экспертное заключение соответствует нормам ГПК; проведенные исследования логичны, последовательны и содержат необходимую аргументацию; эксперт имеет необходимую квалификацию; был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Помимо этого, заграничным паспортом № ФИО1 подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах есть все основания для признания спорного договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО1 за исполнение своих обязательств по кредитному договору, заключенному 24.06.2011г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий: А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов