Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Т.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуС.А.Г. ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по г.о. Дубна области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и отмене его, 

УСТАНОВИЛ:

С.А.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по г.о. Дубна о признании решения от ДАТА о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и его отмене.

Свои требования мотивировал тем, что является гражданином республики Узбекистан, место пребывания административного истца в РФ органам ФМС известно, так как ранее им оформлено уведомление о постановке на миграционный учет в месте пребывания иностранного гражданина, где он фактически и проживал. На день принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда административный истец находился на территории РФ. Уведомление о принятом решении ему не направлялось и не вручалось. С.А.Г. указывает, что предпринял все меры для легализации своего нахождения, проживания, а также осуществления трудовой деятельности на территории РФ. Оспариваемое ограничение существенно влияет на его будущее, в дальнейшем он не сможет получить гражданство РФ, а вышеуказанное разрешение на временное проживание будет аннулировано. Просит учесть небольшую тяжесть совершенных правонарушений, незначительную степень общественной опасности наступивших последствий, его личность, а также то, что ранее к административной ответственности он не привлекался и отменить оспариваемое решение.

Административный истец С.А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного истца – В.В.А.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил административное дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.о. Дубна в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015 г.) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Безвизовый порядок въезда в Российскую Федерацию граждан Республики Узбекистан установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан от 30 ноября 2000 г. о безвизовых поездках.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что С.А.Г., ДАТА года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Оспариваемым решением органа миграционного учета от ДАТА С.А.Г. неразрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДАТА, в связи с тем, что он был дважды привлечен к административной ответственности – ДАТА (по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ) и ДАТА (по статье 20.21 КоАП РФ).

Сведений об оплате назначенных административных штрафов С.А.Г. не представлено. 

Разрешая требования об оспаривании указанного решения, суд исходит из того, что основания для принятия оспариваемого решения имелись. Факт привлечения С.А.Г. дважды в течении трех лет к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в течение последних трех лет, предшествующих принятию решения, со стороны С.А.Г. имело место систематическое противоправное поведение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий миграционного органа, каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено. Указанное решение не нарушает прав и законных интересов истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Данных о наличии у С.А.Г. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации в материалах дела не имеется, как не имеется сведений о его длительном легальном проживании на территории РФ. Также не имеется данных о наличии у административного истца постоянного источника дохода и об оплате им соответствующих налогов в бюджет; сведений о наличии у него имущества на территории Российской Федерации также не представлено.

Ограничение на въезд в Россию не препятствует административному истцу продолжить общение с семьей на территории страны своей национальной принадлежности или в иной стране по его выбору.

Кроме того, следует отметить, что установленное ограничение носит временный характер, срок его истекает ДАТА, в связи с чем по истечении этого срока С.А.Г. вправе въехать в Российскую Федерацию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованийС.А.Г. ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по г.о. Дубна области о признании решения от ДАТА о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года

Судья: подпись.