Дело №2-78/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Никаноровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании госпошлины, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невельский районный суд Псковской области с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать за ней право собственности на 1/2 долю автомобиля марки «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (**) **, государственный регистрационный знак **, обязать ответчика выплатить ей компенсацию в размере 1/2 стоимости указанного транспортного средства в сумме 100 000 руб., взыскать с ответчика госпошлину в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Требования обоснованы тем, что в период брака с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на совместные средства был приобретен указанный автомобиль, который зарегистрирован на ответчика, в настоящее время используется ответчиком, так как у истца нет водительских прав, в связи с чем, истец считает необходимым оставить автомобиль ответчику с выплатой в пользу истца указанной компенсации, стоимость автомобиля в размере 200 000 руб. определена по данным сайта сети интернет «**».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила уточнение исковых требований, в которых просила обязать ответчика выплатить ей компенсацию в размере 1/2 стоимости указанного автомобиля в размере 92 650 руб. исходя из половины его рыночной стоимости, определенной экспертом, признать недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и Д.А.В., по тем основаниям, что данный договор является мнимой сделкой, представлен ответчиком с целью снизить рыночную стоимость автомобиля, денежные средства за автомобиль не передавались, в августе месяце на спорном автомобиле они ездили в 

<

адрес>, до настоящего времени автомобиль находится в собственности ответчика, перерегистрация в МРЭО ГИБДД не осуществлялась, паспорт транспортного средства, в котором делается отметка о новом собственнике, находится у неё.

Также ФИО1 представила заявление о взыскании с ФИО2 в её пользу судебных издержек в сумме 2000 руб. за оценку стоимости автомобиля.

Ответчик ФИО2 с иском ФИО1 не согласился, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО3, предъявила встречное исковое заявление, в котором ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 и уточненных исковых требованиях отказать, в связи с продажей автомобиля Д.А.В. в период брака, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, признать доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов ФИО2 и ФИО1 равными: признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли ноутбука «Apple MacBook Air 128 Gb/128 SSD» и мягкой мебели из кожи (диван, два кресла); взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 95 800 руб. за 1/2 доли стоимости ноутбука «Apple MacBook Air 128 Gb/128 SSD» и мягкой мебели из кожи (диван, два кресла), расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 074 руб. и расходы по оценке автомобиля в размере 3 000 руб.

Требования по встречному иску обоснованы тем, что указанное имущество на общую сумму 191 600 руб. было нажито в период брака с ФИО1, в настоящее время находится у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Указанный ноутбук стоимостью 55 100 руб. был приобретен в конце ДД.ММ.ГГГГ, мягкая мебель из кожи стоимостью 136 500 руб. производства Боровичи была приобретена ДД.ММ.ГГГГ года. У ФИО2 имеется ноутбук «Samsung», кожаную мебель ему поставить некуда, так как у него нет своего жилья, поэтому данное имущество подлежит передаче ответчику ФИО1 Спорный автомобиль разделу не подлежит, так как был продан в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В., вырученные от продажи автомобиля денежные средства были потрачены на покупку ноутбука «Apple MacBook Air 128 Gb/128 SSD», о чем ФИО1 было известно. Зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД Д.А.В. не имел возможности по причине удержания ФИО1 ПТС.

Одновременно с встречным иском ФИО2 представил отчет об определении рыночной спорного автомобиля, в котором указана рыночная стоимость права собственности на спорный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения относительно рыночной стоимости автомобиля, представленной ФИО2, и уточнения исковых требований, в которых ФИО1 в дополнение к заявленным требованиям просит разделить совместно нажитое имущество, являющееся общей совместной собственностью, признав за ней право собственности на 1/2 долю ноутбука «Apple MacBook Air 128 Gb/128 SSD» стоимостью 55 100 руб. и на 1/2 долю мягкой мебели стоимостью 136 500 руб. Обязать ответчика выплатить ей компенсацию 1/2 стоимости названного ноутбука в размере 27 550 руб. и компенсацию 1/2 доли мягкой мебели в размере 68 250 руб., поскольку указанное имущество находится в распоряжении ответчика.

В данных уточнениях ФИО1 указала, что заявленное ответчиком имущество она не видела, оно у неё не находится, считает, что ФИО2 умышленно скрыл факт приобретения имущества, чтобы впоследствии требовать с неё половину его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в лице его представителя ФИО3 поступило заявление об уменьшении исковых требований по встречному иску, в котором ФИО2 уточнил стоимость ноутбука и мягкой мебели, указав стоимость ноутбука «Apple MacBook Air 128 Gb/128 SSD» в размере 66 260 руб. с сайта сети Евросеть, так как данный ноутбук приобретался в магазине «Евросеть» 

<

адрес>, стоимость мягкой мебели из белой кожи (диван и 2 кресла) с сайта «мебель Боровичи» в размере 144 170 руб., поскольку данная мебель приобреталась в 

<

адрес>, рассчитал стоимость мягкой мебель в размере 79293 руб. с учетом 45% износа (15% за 1 год согласно рекомендациям по определению износа для оценщиков и судебных экспертов, подготовленным ООО «**»), и просит взыскать с ФИО1 денежную компенсацию 1/2 доли стоимости указанного имущества в размере 72 776 руб. (39 646 руб. (1/2 стоимости мягкой мебели) + 33 130 руб. (1/2 стоимости ноутбука)). Кроме того, просит взыскать стоимость уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений в размере 1250 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 заявил о взыскании с ФИО1 расходов по оценке спорного автомобиля в размере 2000 руб., которые были оплачены ФИО2 в связи с проведением по делу судебной оценочной экспертизы по определению Невельского районного суда от 02.07.2018.

ФИО1 – истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, представила возражения от ДД.ММ.ГГГГ по поводу назначения и заключения экспертизы, о несогласии с оценкой автомобиля в размере 116 375 руб. и с принятием судом заявления ФИО2 об увеличении исковых требований на 2000 руб. в связи с проведением оценочной экспертизы, указав, что оплата экспертизы относится к судебным издержкам. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Аналогичные заявления поступали от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93, 164, 185, 240, т.1).

ФИО2 – ответчик первоначальному иску и истец по встречному иску, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит удовлетворить его встречный иск с учётом уточнений, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности, поддержала встречный иск с учётом его уточнений, по указанным в нём обстоятельствам, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать.

Третье лицо Д.А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с требованиями ФИО1 не согласен, поддерживает требования ФИО2

В силу положений п.3 и п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие названных неявившихся лиц.

Установлено, что стороны вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ. Брак был прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка ** 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 20, т.1). Брачный договор между сторонами заключен не был.

Стороны не оспаривают, что в период брака был приобретен автомобиль марки «FORD FOCUS», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (**) **, государственный регистрационный знак **, что также подтверждается копией ПТС (л.д.9, т.1) и карточкой учета данного транспортного средства (л.д.23, т.1).

Указанный автомобиль был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 руб. (л.д.90, т.1), зарегистрирован на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Д.А.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал Д.А.В. указанный выше автомобиль за 70 000 руб. (л.д.29, т.1).

Однако на основании данного договора автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД за Д.А.В., поскольку ПТС на спорный автомобиль находится у ФИО1

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля «**», ** года выпуска, регистрационный номер **, произведенному ИП К.С.Н. в 

<

адрес>, представленному ФИО1, данная оценка произведена без осмотра указанного автомобиля, величина рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 300 руб. (л.д.72-85, 167-180, т.1).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства, произведенного ООО «**» 

<

адрес> по заказу ФИО2, рыночная стоимость права собственности на автомобиль легковой «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, государственный регистрационный номер **, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без НДС, с округлением, при периоде экспозиции 3 месяца, составит 116 000 руб. Из данного отчета следует, что при определении данной стоимости был произведен осмотр спорного автомобиля, на имеющихся в отчете фотографиях автомобиля зафиксировано отсутствие заднего бампера (л.д.115-131, т.1).

Поскольку ФИО2 не согласился с оценкой автомобиля, представленной ФИО1, а ФИО1 не согласилась с оценкой автомобиля (возражения ФИО1 от 26.04.2018, л.д.165, т.1), сделанной ФИО2, определением Невельского районного суда от 02.07.2018 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного автомобиля (л.д.1-3, т.2).

По заключению ** ООО «**» от ДД.ММ.ГГГГ (г.

<

адрес>) по судебной оценочной экспертизе рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом отсутствия заднего бампера составляет 116 375 руб. (л.д.37-58, т.2).

Указанная ФИО2 в его встречном иске и уточнениях к нему стоимость «Apple MacBook Air 128 Gb/128 SSD» и стоимость мягкой мебели из белой кожи ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, т.2) ФИО1 выразила несогласие с представленными ФИО2 доказательствами, считает, что уведомление об отсутствии в ЕРГН сведений о недвижимом имуществе не имеет отношение к делу, так как не происходит раздела недвижимого имущества, переписка о покупке ноутбука не подтверждает покупку ноутбука, представленная на фотографиях мебель находится в квартире, собственником которой являлась её (ФИО1) мать, данная мебель не является кожаной, не принадлежала и не принадлежит ни ей (ФИО1), ни ответчику. 

Отказ от уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ей компенсации за указанные ноутбук и мягкую мебель от ФИО1 не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила свои письменные пояснения, в которых выразила несогласие с заключением ** оценочной экспертизы автомобиля, так как назначение экспертизы с нею не согласовывалось, ей не была представлена возможность согласовать вопросы и участвовать в производстве экспертизы; указала, что не согласна с определением рыночной стоимости автомобиля на момент оценки, поскольку рыночная стоимость должна быть определена на момент расторжения брака или на момент подачи искового заявления; эксперт взял одни из самых дешевых автомобилей с целью уменьшения рыночной стоимости, поскольку заказчиком экспертизы выступал ответчик, произвел оплату, лично контактировал с экспертом; не согласна с определением рыночной стоимости автомобиля без бампера, поскольку при расторжении брака автомобиль находился в технически исправном состоянии. 

Представитель ФИО2 – ФИО3, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречный иск ФИО2 с учетом сделанных уточнений удовлетворить по указанным в данном иске основаниям, снять арест с вышеуказанного автомобиля, наложенный по определению Невельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года Д.А.В. одолжил ФИО2 1000 евро – это примерно 70 000 руб., на покупку макбука на один месяц без расписки, так как Д.А.В. дружит с матерью ФИО2 Макбук был приобретен ФИО2 в 

<

адрес> для нужд семьи. Через месяц ФИО2 не смог отдать деньги Д.А.В., так как все деньги были у ФИО1, и она не дала денег, чтобы отдать долг Д.А.В., в связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал Д.А.В. в счет долга автомобиль «**», об этом ФИО1 было известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возил свою дочь в аквапарк в 

<

адрес>, так как очень трепетно относится к своему ребенку, также он надеялся помириться с женой. 

Также представитель ФИО2 – ФИО3, ссылаясь на п.2 ст.218, п.1 ст.223 ГК РФ, указала, что спорный автомобиль разделу не подлежит, так как право собственности на указанный автомобиль согласно договору купли-продажи перешло от продавца к покупателю в момент заключения договора, которым является дата подписания договора, в соответствии с п.8 договора настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.

Кроме того, представитель ФИО2 – ФИО3, показала, что приобретенное в период брака имущество: ноутбук «Apple MacBook Air 128 Gb/128 SSD» (приобретен в ДД.ММ.ГГГГ); мягкая мебель из кожи (диван и 2 кресла) белого цвета производства Боровичи (приобретена ДД.ММ.ГГГГ), находится у ФИО1 Это подтверждают представленные фотографии и показания свидетелей. В представленной переписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и сыном ФИО1 Андреем обсуждается модель макбука, которая была приобретена в 

<

адрес>, так как в 

<

адрес>, где ФИО2 находился по работе и смотрел макбук, его стоимость оказалась больше, чем в России. Для подтверждения отсутствия у него белой кожаной мебели ФИО2 представил уведомление из ЕГРН об отсутствии у него в собственности недвижимости. Так как данное имущество и документы на него находятся у ФИО1, которая не пускает ФИО2 в квартиру, он указал стоимость имущества с сайта магазина «Евросеть» 

<

адрес>, и магазина 

<

адрес>, где приобреталось это имущество. Стоимость мебели рассчитал с учетом износа 15% за 1 год. Бампер на спорном автомобиле отсутствовал уже в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО1 приезжала с ФИО2 в 

<

адрес> в гости к матери ФИО2 

Представитель ФИО2 – ФИО3, просит взыскать расходы на представителя в размере 50 000 руб., которые подтверждены договором оказания юридических услуг и были оплачены ФИО2, расходы по оценке автомобиля в размере 3000 руб. и 2000 руб., указала, что с оценкой автомобиля, проведенной по определению суда, согласна. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-159, т.1) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он одолжил ФИО2 70 000 руб. на один месяц. ФИО2 просил деньги на покупку макбука. Расписку с ФИО2 он не брал, так как хорошо знает его мать, шутя, сказал: «Не отдашь деньги, заберу машину». Сейчас машина стоит у него в гараже, он ездит на ней без ПТС, так как жена ФИО2 не отдает ПТС. Он давал ФИО2 машину несколько раз, тот ездил в Минск, в 

<

адрес> по работе. Если ФИО2 вернет ему деньги, то он вернет ему машину, об этом он говорил ФИО2

Показания третьего лица в этом судебном заседании подтвердила свидетель М.И.Е. – мать ФИО2, которая также показала, что когда сын стал жить с ФИО1, он сделал ремонт в её квартире, купил в 

<

адрес> дорогую кожаную мебель. В ДД.ММ.ГГГГ года её сын с ФИО1 приехал в гости на дачу в д.

<

адрес>, у них был скандал, ФИО1 сказала, что не будет отдавать деньги Д.А.В., сын говорил, что отдаст Д.А.В. машину, ФИО1 сказала, что он может делать, что хочет. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245-250, т.1) свидетель М.И.Е. дополнительно показала, что макбук сын покупал для семьи, чтобы была возможность общаться с семьей по скайпу, сын работает дальнобойщиком, старый ноутбук, который ему подарили на юбилей в ДД.ММ.ГГГГ году, брал с собой. Кожаный уголок находится в квартире ФИО1 в 

<

адрес>, его сын покупал с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году осенью перед Днем рождения дочери. Сын присылал ей видео мягкого уголка. В ДД.ММ.ГГГГ году она была в квартире ФИО1, на ощупь мебель кожаная. Мать ФИО1 живет в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын с ФИО1 приезжали к ней на машине без бампера. 

О том, что спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был без бампера, указал в своих заявлениях о рассмотрении дела в его отсутствие третье лицо ФИО4

Свидетель К.Г.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245-250, т.1) показала, что в квартире М.И.Е. и в доме в д.

<

адрес> нет кожаной мебели. Ей известно, что ФИО2 покупал кожаную мебель – мягкий уголок, в квартиру в 

<

адрес>, он присылал видео своей матери, она видела у М.И.Е. по видео диван и 2 кресла, ФИО2 говорил матери, что мебель кожаная.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-159, т.1) свидетель Н.А.П. пояснил, что он крестный дочери ФИО2, был в квартире в 

<

адрес>, когда привозили мягкий уголок - диван и два кресла, он помогал его разгружать, это было осенью ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит. Мебель была светлая кожаная или из кожзаменителя. 

Показания свидетелей о приобретении кожаного мягкого уголка из дивана и двух кресел белого цвета и нахождение его у ФИО1 подтверждаются скриншотами страницы ФИО1 в социальной сети «В контакте», где размещены фотографии, из них ДД.ММ.ГГГГ добавлены фотографии дочери ФИО1, которая сидит на диване белого цвета с куклой и тортом в руках, на торте установлена цифра «3» (л.д. 213-217, т.1), согласно свидетельству о рождении М.Д.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, т.1). 

На представленной ФИО1 вместе с возражениями от ДД.ММ.ГГГГ фотографии диван по внешнему виду похож на диван, изображенный на указанных скриншотах со страницы ФИО1 в социальной сети, кроме того, на указанных изображениях идентичны обои, на фоне которых сфотографирован диван.

Со стороны ФИО1 не представлено доказательств по указанному в её возражении обстоятельству о местонахождении спорной мягкой мебели в квартире матери.

Кроме того, утверждение ФИО1 о нахождении данной мебели в квартире её матери не опровергает обстоятельства приобретения этого имущества в период брака ФИО1 и ФИО2

Отказ от уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ей компенсации за указанные ноутбук и мягкую мебель ФИО1 не представила, об исключении указанного имущества из раздела не заявила.

Учитывая изложенное, анализируя представленные документы, показания свидетелей, третьего лица, суд приходит к выводу, что указанное имущество было приобретено в период брака ФИО2 и ФИО1, находится у ФИО1 и подлежит включению в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.1 и п.3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится в том числе, имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений п.1 и п.3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В данном случае стороны не оспаривают факт приобретения указанного автомобиля в период брака, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен до расторжения брака ФИО1 и ФИО2, поэтому ФИО1 имеет законный интерес в признании данной сделки недействительной. 

Из показаний представителя ФИО2 – ФИО3, третьего лица ФИО4, свидетеля М.И.Е. следует, что за спорный автомобиль деньги по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО4 продавцу ФИО2 не передавались, на момент подписания данного договора у ФИО2 не было ПТС, владельцем указанного автомобиля по сведениям органов ГИБДД является ФИО2, после подписания договора ФИО2 неоднократно пользовался спорным автомобилем. ФИО4 готов отдать автомобиль ФИО2 после того, как он вернет ему деньги.

Тем самым указанный договор купли-продажи был подписан только для вида, без намерения создать соответствующие договору купли-продажи автомобиля последствия.

В связи с чем, требования ФИО1 о признании указанного договора купли-продажи недействительным как ничтожной сделки, суд находит подлежащими удовлетворению, а доводы ФИО2 о том, что спорный автомобиль разделу не подлежит, так как был продан в период брака по договору купли-продажи, необоснованными.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.15 своего постановления от 05.11.1998 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Поэтому суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что рыночная стоимость автомобиля должна быть определена на момент расторжения брака или на момент подачи искового заявления.

При определении стоимости спорного автомобиля суд исходит из оценки, проведенной экспертом по поручению суда, т.е. из стоимости указанного автомобиля в размере 116 375 руб.

В силу ч.1 ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. 

Судебная оценочная экспертиза стоимости спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «**» (г.

<

адрес>) П.С.В., внесенным в Государственный реестр экспертов-техников за **, имеющим подготовку по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств». Данное экспертное учреждение было определено судом, эксперт был предупрежден по ст.307 УКРФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, оплата экспертизы ФИО2 не свидетельствует о заинтересованности эксперта в уменьшении стоимости автомобиля, и доводы ФИО1 в этой части суд находит несостоятельными. 

ФИО1 была извещена о времени и месте судебного заседания 02.07.2018, в ходе которого решался вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, представила заявление (л.д.240, т.1) о проведении судебного заседания в её отсутствие, судом по ходатайству представителя ФИО2 перед экспертом ставился вопрос о стоимости автомобиля, в связи с несогласием сторон со стоимостью автомобиля, представленной каждой из сторон, поэтому доводы ФИО1 о том, что она не имела возможности согласовать вопросы при назначении судебной экспертизы суд также считает несостоятельными.

Каких-либо доказательств в обоснование своего довода о наличии бампера на автомобиле в момент расторжения брака ФИО1 представлено не было. 

При определении стоимости ноутбука «Apple MacBook Air 128 Gb/128 SSD», мягкого уголка из белой кожи, принимая во внимание время приобретения указанного имущества, суд считает необходимым учесть процент износа компьютерной техники – 15% за год от стоимости указанной ФИО2, мягкой мебели - 65% (15% за 1 год эксплуатации х на 4 года) согласно рекомендациям по определению износа для оценщиков и судебных экспертов, подготовленным ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» по предметам домашнего обихода и обстановки (л.д.222, т.1), и определяет стоимость ноутбука 56 321 руб. (66 260 руб. – 66 260 руб. х 15%), стоимость мягкой мебели из белой кожи (диван и 2 кресла), производства 

<

адрес>, в размере 57 668 руб. (144 170 руб. – 144 170 руб. х 65%).

Тем самым общая стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, составляет 230 364 руб. (116 375 руб. + 56 321 руб. + 57 668 руб.).

Исходя из равенства долей супругов в их общем имуществе, каждому надлежит выделить имущество на сумму 115 182 руб.

Принимая во внимание мнение сторон, местонахождение спорного имущества, учитывая, что автомобиль зарегистрирован на ФИО2, который имеет права на управление транспортными средствами, суд считает необходимым произвести между сторонами раздел совместно нажитого имущества следующим образом: автомобиль марки «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (**) **, государственный регистрационный знак **, стоимостью 116 375 руб. выделить в собственность ФИО2; указанные выше ноутбук и мягкий уголок на общую сумму 113 989 руб. (56 321 руб. + 57 668 руб.) выделить в собственность ФИО1

Поскольку стоимость имущества, выделенного ФИО2, превышает его долю в общем имуществе на 1 193 руб. (116 375 руб. – 115 182 руб.), данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации 1/2 стоимости передаваемого имущества.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО2 в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу представляла ФИО3 на основании имеющейся в деле доверенности (л.д.28, т.1) и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145, т.1), услуги ФИО3 были оплачены в размере 50 000 руб. (л.д.103, т.1). Указанная сумма заявлена к взысканию с ФИО1

Принимая во внимание сложность дела, неоднократность (8 судебных заседаний), продолжительность судебных заседаний, объем и характер оказанной помощи при рассмотрении указанного гражданского дела в Невельском районном суде, в том числе предъявление встречного искового заявления, сбор документов, а также частичное удовлетворение требований по встречному иску, суд считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб. соответствует разумным пределам. 

Суд считает, что в пользу ФИО2 не подлежат взысканию расходы в размере 1250 руб. по оплате сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО2 недвижимого имущества, так как недвижимое имущество не включено сторонами в состав имущества, подлежащего разделу, данные сведения не доказывают отсутствие у ФИО2 мягкого уголка.

Так как суд при разделе имущества использовал заключение эксперта по судебной оценочной экспертизе о стоимости автомобиля, расходы по проведению которой в размере 2000 руб. были оплачены представителем ФИО2 (л.д.74-75, т.2), указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, расходы ФИО1 и ФИО2 за проведение каждым своей оценки, с которой они не согласились, возмещению не подлежат.

ФИО1 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 200 руб. от суммы 200 000 руб., от всей указанной в иске стоимости автомобиля, впоследствии при дополнении требований ею уплачена госпошлина 300 руб. за требование нематериального характера о признании договора купли-продажи недействительным, всего на общую сумму 5500 руб.

ФИО2 при подаче встречного иска уплачена госпошлина в размере 3 074 руб. от суммы 95 800 руб., от стоимости 1/2 доли ноутбука и мягкого уголка.

При разделе имущества доли супругов являются равными, и каждый из них должен нести расходы по уплате госпошлины соразмерно стоимости присужденного имущества.

Госпошлина от стоимости присужденного ФИО2 имущества, т.е. от суммы 116 375 руб., в соответствии пп.1 п.1 ст.333.19 и пп.3 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) составляет 3 527 руб. 50 коп.

Госпошлина от стоимости присужденного ФИО1 имущества, т.е. от суммы 113 985 руб., в соответствии пп.1 п.1 ст.333.19 и пп.3 п.1 ст.333.20 НК РФ составляет 3 479 руб., к данной сумме также надлежит прибавить 300 руб. в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку суд удовлетворил требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, то уплаченная при заявлении данного требования госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Так как суд включил спорный автомобиль в раздел совместно нажитого имущества, и ФИО1 была оплачена госпошлина от полной стоимости автомобиля, автомобиль оставлен ФИО2, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию 453 руб. 50 коп. (3527 руб. 50 коп. - 3 074 руб.).

Определением Невельского района от 25.01.2018 по заявлению ФИО1 по её иску были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (**) **, государственный регистрационный знак **, с запретом ФИО2 совершать любые действия и сделки, направленные на отчуждение автомобиля. 

В ч.3 ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ ** указал о том, что этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения.

Учитывая, что автомобиль передается в собственность ФИО2, при этом размер компенсации, подлежащей выплате ФИО2 ФИО1 за превышение компенсации 1/2 стоимости передаваемого имущества, составляет 1193 руб., суд считает, что обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля, наложенные определением Невельского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, а также встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (**) **, государственный регистрационный знак **, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 как ничтожную сделку с момента его заключения.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности в размере 1/2 доли за каждым на совместно нажитое имущество:

- автомобиль марки «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серо-золотистого цвета, идентификационный номер (**) **, государственный регистрационный знак **, стоимостью 116 375 руб.; 

- ноутбук «Apple MakBook Air 128 Gb/128 SSD» стоимостью 56 321 руб.;

- мягкую мебель из белой кожи, состоящую из дивана и двух кресел, производства 

<

адрес>, стоимостью 57 668 руб.

Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью бывших супругов ФИО2 и ФИО1:

- выделить в собственность ФИО2 автомобиль «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серо-золотистого цвета, идентификационный номер (**) **, государственный регистрационный знак **, стоимостью 116 375 руб.

- выделить в собственность ФИО1 : ноутбук «Apple MakBook Air 128 Gb/128 SSD», стоимостью 56 321 руб.; мягкую мебель из кожи, состоящую из дивана и двух кресел кожи, производства 

<

адрес>, стоимостью 57 668 руб., всего на общую сумму 113 985 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации 1/2 стоимости передаваемого имущества денежную сумму в размере 1193 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 753 руб. 50 коп., всего 1946 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля марки «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (**) **, государственный регистрационный знак **, наложенные определением Невельского районного суда Псковской области от 25 января 2018 года по заявлению ФИО1 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2018 года.

Судья Н.В. Иванова