судья Бражник Г.Н. дело № 22-310/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 г. г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боховко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Я.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осужденного – адвоката Маркова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Клочкова А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года, которым 

Клочков Александр Владимирович, родившийся 

<

.......>, судимый

30 января 2013 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 октября 2017 года по отбытии срока наказания; 

13 мая 2022 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 сентября 2022 года Клочкову А.В. продлен испытательный срок на 1 месяц;

6 декабря 2022 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 9 марта 2023 года по отбытии срока наказания;

28 июня 2023 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору этого суда от 13 мая 2022 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2023 года и приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2022 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

6 сентября 2023 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по указанному приговору и приговору этого суда от 28 июня 2023 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и приговору этого суда от 6 сентября 2023 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В обжалуемом приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 6 сентября 2023 года.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы осужденного Клочкова А.В., выслушав защитника – адвоката Маркова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

у с т а н о в и л:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года Клочков А.В. как поднадзорное лицо признан виновным в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Указал, что в нарушение установленных в отношении него как поднадзорного лица ограничений он изменил место жительства в 

<

адрес>, по которому обязался проживать на период установленного за ним административного надзора, и на один день выехал за пределы города Волжского в село Луговая Пролейка Быковского района Волгоградской области, не намереваясь при этом уклоняться от установленного за ним административного надзора. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывая на невиновность в преступлении, за которое осужден, обращает внимание на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания тот факт, что срок установленного за ним административного надзора истек, судимость, в связи с которой данный надзор установлен, погашена, а также показания свидетеля, подтвердившего его, ФИО1, версию событий.

Кроме того, судом, постановившим приговор, не допрошены в качестве свидетелей участковый уполномоченный по Быковскому району Волгоградской области, а также Свидетель №5 и К.

Полагает, что постановление несправедливого приговора в отношении него явилось следствием личного неприязненного к нему отношения со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года отменить и прекратить уголовное дело.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Виновность последнего подтверждается приведенными в приговоре допустимыми доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка. 

Отмечает, что при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ суд первой инстанции в полной мере учел данные, характеризующие личность ФИО1, а также все заслуживающие внимание обстоятельства, включая смягчающие наказание. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, в котором соблюдена предусмотренная законом процедура судопроизводства.

Суд первой инстанции, тщательно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им надлежащую оценку с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела; сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Выводы суда о виновности ФИО1 в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, которые осужденным не оспариваются, а также письменными доказательствами: 

копией решения Ленинского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор до 24 октября 2023 года с ограничениями в виде запретов пребывания с 22 до 6 часов вне жилого помещения, являющегося местом жительства, выезда за пределы города Волжского Волгоградской области, а также возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства; 

справкой об освобождении ФИО1 из места лишения свободы 9 марта 2023 года;

копией графика прибытия ФИО1 как поднадзорного лица на регистрацию в орган внутренних дел от 27 марта 2023 года; 

копией предупреждения от 27 марта 2023 года, с которым осужденный ознакомлен, содержащего административные ограничения его прав и свобод, установленные в отношении него судом, а также обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и разъяснения об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ;

копией заявления ФИО1 от 27 марта 2023 года, в котором он сообщил о месте жительства на период установленного за ним административного надзора; 

копией регистрационного листа поднадзорного лица, из которого видно, что с 20 апреля 2023 года ФИО1 перестал являться в орган внутренних дел для регистрации;

иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. 

Обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все установленные судом обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 УК РФ, мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют. 

Показания свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе допросов свидетелей судом первой инстанции сторонам обвинения и защиты была предоставлена равная возможность выяснить у допрашиваемых лиц все обстоятельства, имеющие, по их мнению, значение для правильного разрешения уголовного дела. 

Оглашение показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании проведено в соответствии со ст. 281 УПК РФ. 

Противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений и быть истолкованы в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре ими ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Суд в приговоре дал оценку также показаниям самого ФИО1, данным как при рассмотрении уголовного дела по существу, так и в ходе дознания, и с учетом их противоречивости и непоследовательности мотивированно пришел к выводу о том, что частичное признание ФИО1 своей вины обусловлено намерением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Заявление осужденного о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников полиции было предметом проверки судом первой инстанции и в связи с не подтверждением такого заявления имеющимися в деле доказательствами обоснованно признано не соответствующими действительности.

Доводы ФИО1 о том, что судом при рассмотрении уголовного дела по существу не допрошены в качестве свидетелей Свидетель №5, К. и участковый уполномоченный по Быковскому району Волгоградской области, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела по существу ходатайств о вызове указанных лиц в качестве свидетелей стороны обвинения и защиты не заявляли и в таком качестве указанные лица в ходе проведения дознания не допрашивались.

Сведения о свидетеле, который со слов ФИО1 якобы подтвердил изложенную осужденным версию событий, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что на момент постановления приговора срок установленного в отношении него, ФИО1, административного надзора истек, а судимость, в связи которой данный надзор установлен, погашена, не основаны на законе, поскольку наличие судимости, до погашения которой за осужденным установлен административный надзор решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года, учитывается не на дату постановления приговора, из чего ошибочно исходит ФИО1, а на момент совершения нового преступления в течение срока судимости (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»). В связи с этим истечение на момент постановления обжалуемого приговора срока административного надзора за ФИО1 правового значения также не имеет. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, собранных органом дознания, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при квалификации содеянного осужденным не усматривается. 

Доводы ФИО1 о не совершении им самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора не основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, противоречат им, являются следствием собственной оценки доказательств и субъективного восприятия сложившейся ситуации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ и процессуальных норм, перечисленных в гл. 37 УПК РФ. 

Судом первой инстанции созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права сторон на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не находится, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд принял во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего его вменяемости, которое наряду с частичным признанием им вины в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ обоснованно не признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Оценив в совокупности сведения о личности осужденного и обстоятельства им содеянного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания как чрезмерно сурового и его смягчения не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и наказания, отбытого по предыдущему приговору, судом первой инстанции разрешены верно.

В связи с изложенным фактических и правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко