Дело № 2а-2183/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 05 июля 2021 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Бульдиковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4, ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. В производстве ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находилось исполнительное производство № 66597/20/08005-ИП от 16.11.2020, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 

<

данные изъяты> от 03.11.2020 выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия по гражданскому делу № 2-69/2021 (№ 2-2811/2020) по иску ФИО6 к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Предмет исполнения – запретить ФИО2 и иным лицам производить какие-либо действия, связанные с продолжением строительства плавательного бассейна на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; запретить ФИО2 деятельность по эксплуатации плавательного бассейна на указанном земельном участке. 13.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. 12.04.2021 врио начальника отделения – старшим судебным приставом ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству, исполнительное производство зарегистрировано под новым № 26595/21/08005-ИП. Считает данное постановление незаконным, поскольку оно не содержит оснований принятого решения, либо несоответствия отменяемого постановления нормам действующего законодательства. Должностными лицами не проверены обстоятельства, при которых принято решение о возобновлении исполнительного производства, выход по адресу: 

<

адрес> не осуществлялся. Во исполнение требований исполнительного документа ФИО2 какие-либо действия связанные со строительством плавательного бассейна, а также деятельность по эксплуатации плавательного бассейна на земельном участке не совершал и не совершает. На земельном участке планируется возведение строения вспомогательного использования – кухни, в границах занимаемого земельного участка, для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимого имущества без нарушения градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, а не бассейн. Угрозу жизни и здоровью граждан возведение данной пристройки не представляет. Просит признать незаконным постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 от 12.01.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №66591/20/08005-ИП в отношении ФИО2 и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству; обязать УФССП России по Республике Калмыкия устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец ФИО2, дважды извещенный судом по указанному в иске адресу, не явился.

Его представитель по доверенности ФИО7 в суд не явился, ходатайств не заявлял, о причинах неявки не сообщил. 

Административные ответчики в суд не явились.

Представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО8 направила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия правовых оснований, пропуска срока для обращения в суд.

21.06.2021 определением суда в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнителя ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 в производстве, которой в настоящее время находится исполнительное производство № 61637/21/08001-ИП от 16.11.2020 в отношении ФИО2, и ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия.

Заинтересованное лицо ФИО6 в суд не явился.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе административного истца, по имеющимся в деле доказательствам. Стороны имели объективную возможность лично участвовать в судебном заседании, представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № 61637/21/08001-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела и исполнительного производства № 61637/21/08001-ИП видно, что 16.11.2020 на основании исполнительного листа, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия от 03.11.2020 по иску ФИО6 к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, возбуждено исполнительное производство № 66597/20/08005-ИП в отношении ФИО2 Предмет исполнения – запретить ФИО2 и иным лицам производить какие-либо действия, связанные с продолжением строительства плавательного бассейна на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; запретить ФИО2 деятельность по эксплуатации плавательного бассейна на указанном земельном участке. 

13.01.2021 судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. 

12.04.2021 ФИО6 обратился к врио начальника отделения – старшим судебным приставом ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 с заявлением об отмене вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства, указал, что 10.04.2021 ФИО2 возобновил строительство на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

12.04.2021 врио начальника отделения – старшим судебным приставом ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству № 66597/20/08005-ИП, присвоен новый номер № 26595/21/08005-ИП. 

В этот же день составлен акт о совершении исполнительных действий и супруге ФИО2 – ФИО1 вручено требование прекратить действия, связанные с продолжением строительства плавательного бассейна.

В настоящее время исполнительное производство № 61637/21/08001-ИП от 16.11.2020 в отношении ФИО2 находится в производстве судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3

Обращаясь с иском в суд, административный истец полагает, что оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя нарушает его права, как собственника земельного участка на возведение строения вспомогательного использования – кухни.

Суд считает, что в связи с поступлением от взыскателя заявления о нарушении должником запрета строительных работ и возобновлении производства, ранее оконченного фактическим исполнением требований исполнительного документа – прекращение строительства, у старшего судебного пристава имелись достаточные основания для повторного совершения исполнительных действий и повторного применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Соответственно, лицо, обращающееся с требованием должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления нарушены права и законные интересы ФИО2, административным истцом суду не представлено, доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий также не имеется, на основании изложенного, суд приходит к выводу что административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, а также что избранный способ защиты восстановит его права.

Суд считает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворении заявленных требований не находит.

Довод истца, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя не содержит обстоятельства, послужившие основанием возобновления производства, не может повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого обжалуемого заявителем постановления. 

Постановление врио начальника отделения – старшим судебным приставом ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 вынесено в соответствии с действующим законодательством. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что страшим судебным приставом в ходе исполнительного производства не допущены действия (бездействие), которые бы привели к нарушению прав, свобод и законных интересов взыскателя, постановление о возобновлении исполнительного производства вынесено в пределах полномочий и не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве, административные исковые требования ФИО2 о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что административный истец обратился в суд с аналогичным административным иском 16.04.2021, которое возвращено определением судьи Элистинский городской суд Республики Калмыкия от 30.04.2021. 

С настоящим иском обратился 01.06.2021, приложив копии определения суда от 30.04.2021 и сопроводительного письма от 12.05.2021.

При таких данных довод представителя административного ответчика о пропуске срока судом не принимается.

Руководствуясь ст.ст. 175,180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова