Дело №2–365/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующей судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, указывая, что он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> В июне 2018 года по устной договоренности он продал ФИО3 указанный автомобиль с условием об оплате его стоимости в рассрочку. Однако с июня 2018 года и по настоящее время ФИО3 стоимость автомобиля оплатил, возвращать его отказывается. Причины удержания автомобиля ФИО3 ему неизвестны. От проведения переговоров по оплате оставшейся суммы в счет стоимости автомобиля в размере 50000 рублей ответчик уклоняется. Таким образом, в настоящее время принадлежащий ему автомобиль находится в незаконном владении ответчика ФИО3, данный факт ответчик не скрывает и продолжается им пользоваться, в связи с чем истец фактически лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем. По приведенным доводам со ссылкой на положения ст.ст.17,18,128,209,301,304 ГК РФ истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> взыскать с ответчика в свою пользу 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг; 1500 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости автомобиля, а также 1 460 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Протокольным определением суда от 01.04.2019 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, согласно которому, настаивая на заключении 01.01.2017 года между ним и ответчиком в устной форме договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля за 85000 рублей, истец указывает, что по условиям устной договоренности, оплата стоимости автомобиля должна была осуществляться в рассрочку несколькими платежами, первый из которых был произведен 01.01.2017 года в сумме 5000 рублей. Оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 80000 рублей ФИО3 обязался выплачивать ежемесячно по 5000 рублей до полного расчета. Кроме того, ответчик должен был перечислять денежные средства за уплату транспортного налога в сумме 2500 рублей за каждый год пользования автомобилем, начиная с 2017 года. Приобретя в собственность указанный автомобиль, ответчик в течении 15 месяцев, т.е. за период с 01.01.2017 года по 13.03.2018 года перечислил на счет банковской карты истца 51000 рублей в счет стоимости автомобиля. Однако с 27.06.2018 года оставшуюся часть стоимости в размере 34000 рублей не выплатил, а также не перечислил денежные средства в счет уплаты транспортного налога за 2017-2018 годы в сумме 4500 рублей. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате стоимости автомобиля в полном объеме, а также уплате денежных средств в счет транспортного налога. По приведенным доводам, изменив в порядке статьи 39 ГК РФ основание и предмет иска, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 34000 рублей в счет задолженности по договору купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по оплате транспортного налога в отношении указанного автомобиля за 2017-2018 годы; 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг; 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке стоимости автомобиля, а также 1 460 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Протокольным определением суда от 27.05.2019 года к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО2, основанные на утверждении о фактически согласованной с ответчиком при заключении договора купли-продажи в устной форме стоимости спорного автомобиля в сумме 70000 рублей с условием об оплате ответчиком в рассрочку ежемесячно 5000 рублей до полного расчета. С учетом уплаченных ответчиком за период с 01.01.2017 года по 13.03.2018 года в счет стоимости приобретенного им автомобиля 51000 рублей долг ответчика перед истцом составляет 19000 рублей, которые истец окончательно и просил взыскать с ответчика, в остальном требования иска оставив в прежней редакции.

В судебном заседании истец ФИО2 с участием в качестве своего представителя по доверенности ФИО4 требования иска с учетом последующих его уточнений поддержал по приведенным в нем доводам, заявив ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 555 рублей с учетом снижения им цены иска по требованиям имущественного характера до 23500 рублей.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; сведений об уважительности причин не явки заблаговременно до начала рассмотрения дела не представил; ходатайств об отложении не заявлял; его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании, не отрицая факт заключения между истцом и ответчиком в устной форме договора купли-продажи спорного автомобиля, подтвердила договоренность сторон относительно его стоимости в сумме 70000 рублей, а также факт частичной её оплаты ответчиком в размере 51000 рублей; в письменной форме заявила о признании требований иска в части задолженности по оплате стоимости автомобиля, составляющей 19000 рублей, в остальной части по существу иска возражала.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.01.2017 года между ФИО2 (далее также - Продавец) и ФИО3 (далее также – Покупатель) в устной форме достигнута договоренность о передаче Продавцом в собственность Покупателя автомобиля 

<

данные изъяты>. Оговоренная сторонами стоимость автомобиля составила 70000 рублей. Оплата за автомобиль должна была осуществляться Покупателем в рассрочку, начиная с 01.01.2017 года, ежемесячно по 5000 рублей до полного расчета. За период с 01.01.2017 года по 13.03.2018 года ФИО3 в пользу ФИО2 выплачено в счет стоимости автомобиля 51000 рублей.

Как определено статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Обстоятельства дела, как-то собственно действительные намерения сторон, факт совершения сделки купли-продажи автомобиля, условия его отчуждения в части цены и способа оплаты его стоимости, а также наличия задолженности Покупателя перед Продавцом в размере 19000 рублей обе стороны в судебном заседании подтвердили, что также следует из заявленного признания стороной ответчика иска в указанной части, в связи с чем суд исходит из заключенности между сторонами договора купли-продажи на указанных ими условиях.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. 

Как усматривается из письменного заявления представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, сторона ответчика добровольно признает требования иска в части долга по оплате стоимости автомобиля в размере 19000 рублей; положения ст.173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны.

Полномочие представителя на признание иска специально оговорено в представленной суду доверенности 

<

данные изъяты>

Признание стороной ответчика иска в части не противоречит закону и имеющимся в деле материалам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, признание иска принято судом.

Разрешая требования иска в части возмещения ответчиком понесенных истцом расходов на оплату транспортного налога, суд исходит из следующего.

Так, статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В свою очередь, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления Правительства РФ регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанности нового собственника транспортного средства по его регистрации корреспондирует обязанность прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета.

Согласно данным, представленным по запросу суда УГИБДД УМВД России по Калининградской области по состоянию на 29.02.2019 года, автомобиль 

<

данные изъяты> с 11.01.2014 года и по текущее время зарегистрирован за истцом ФИО2

Данные сведения имеют статус «текущий»; сведений о снятии транспортного средства с регистрационного учета не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку, независимо от факта передачи автомобиля другому лицу, обязанность по уплате транспортного налога лежит на истце, за которым в течение всего периода времени с момента передачи без оформления в письменной форме ответчику и числилось зарегистрированным транспортное средство, требования иска в части взыскания с ответчика налога, исчисленного налоговым органом истцу как надлежащему налогоплательщику, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В части расходов на оплату оценки рыночной стоимости транспортного средства – легкового автомобиля 

<

данные изъяты> по договору от 13.08.2018 года №102-08/2018, заключенному между истцом и ООО «Стандарт Оценка», суд исходит из того, что данные расходы в размере 1500 рублей были необходимыми для целей определения цены иска, в связи с чем вышеуказанные расходы на проведение досудебной оценки суд полагает подлежащими возмещению ответчиком как судебные.

По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на юридические услуги, подтверждаемые представленным суду соглашением об оказании юридической помощи от 01.09.2018 года, стоимость которых составляет 20000 рублей, разумный размер которых с учетом сложности и объема дела, характера спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний (5) с непосредственным участием представителя истца, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части заявленного истцом ходатайства о возврате излишне уплаченной государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1460 рублей, исходя из цены иска 42 000 рублей.

27.05.2019 года в судебном заседании истец ФИО2 под протокол изменил заявленные требования, фактически уменьшив их на сумму 18 500 рублей.

Цена иска по требованиям имущественного характера на дату рассмотрения дела по существу составляет 23500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. 

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей – составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежавшей уплате, исходя из объема и характера требований иска в окончательной редакции с учетом их уменьшения истцом, составлял 905 рублей. 

При таких обстоятельствах, подлежащая возврату истцу из бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 555 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14, в пользу ФИО1 ФИО15 19000 рублей в счет задолженности по договору купли-продажи автомобиля; 12000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг; 1500 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку; 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи обращением с настоящим иском.

В остальной части в удовлетворении требований иска отказать.

Возвратить истцу ФИО1 ФИО16, излишне уплаченную по чек-ордеру через ПАО Сбербанк России 05.10.2018 года государственную госпошлину в размере 555 рублей.

Исполнение решения в части, касающейся возвращения государственной пошлины, возложить на Межрайонную ИФНС России №9 по г.Калининграду.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2019 года.