УИД № 

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 18 ноября 2019 года 

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2019 по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Свердловской области к ФИО1 ФИО5 о возмещении остаточной стоимости выданного служебного обмундирования,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Свердловской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО6 о возмещении остаточной стоимости выданного служебного обмундирования.

В обоснование требований истцом указано, что ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она получила служебное обмундирование - костюм женский, стоимостью 5 365,04 рублей. Приказом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была уволена с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе.

В соответствии с п. 9 Инструкции о порядке выдачи служебного обмундирования судьям и имеющим классные чины и работникам федеральных судов общей юрисдикции и федеральных Арбитражных судов, утвержденной Приказом Судебного департамента при верховном суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при увольнении имеющего классный чин работника суда, кроме случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта, остаток стоимости служебного обмундирования за период от даты прекращения полномочий при увольнении до истечения сроков носки возмещается судьей или работником суда, имеющим классный чин, по ценам приобретения.

Пунктом 5 вышеуказанной Инструкции предусмотрено, что при получении служебного обмундирования работник суда, имеющий классный чин дает письменное обязательство по форме, согласно Приложению № к настоящей Инструкции.

Письменное обязательство у ФИО1 не бралось, по неизвестной истцу причине. Вместе с тем, не подписание ответчиком обязательства по использованию служебного обмундирования по мнению истца не является основанием для отказа в иске, поскольку несмотря на не подписание подобного обязательства ФИО1 фактически получила служебное обмундирование, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенностью, выданной ей водителю суда на получение в Управлении для нее служебного обмундирования.

Сроки носки служебного обмундирования определены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О нормах обеспечения служебным обмундированием судей и имеющих классные чины работников суда» и исчисляются со дня фактического получения.

При увольнении, за ФИО1 возникла задолженность по возмещению в кассу Управления Судебного департамента в Свердловской области остаточной стоимости предметов одежды служебного обмундирования в сумме 4 158,64 рубля, за период - с даты увольнения до истечения сроков их носки. Расчет остаточной стоимости обмундирования к настоящему исковому заявлению прилагается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия № о добровольном возмещении остаточной стоимости выданного служебного обмундирования в сумме 4 158,64 рубля, в месячный срок с момента получения настоящей претензии. Вместе с тем денежные средства ответчиком так и не были внесены, до настоящего времени ФИО1 данное обязательство не исполнила.

В связи с изложенным, просят взыскать с ответчика в пользу Управления Судебного департамента в Свердловской области остаточную стоимость выданного служебного обмундирования в размере 4 158 рублей 64 копейки, в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

Представитель истца УСД в Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном заявлении просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности. Из представленных возражений следует, что она проработала в 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года и уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Служебное обмундирование после ее увольнения осталось на прежней работе. О том, что за него нужно вносить какую-либо плату, ей не было известно. При получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, ей был подписан обходной лист, и к ней со стороны работодателя не было предъявлено никаких претензий, в том числе материального характера. Согласно п. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может взыскать ущерб через суд, причиненный сотрудником в течение одного года, но работодатель нарушил данный срок, то есть пропустил указанный срок без уважительных причин. На настоящее время со дня ее увольнения до предъявления иска прошло более 4-х лет. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 занимала государственную гражданскую службу в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила служебное обмундирование – костюм женский, стоимостью 5 365,04 рублей (л.д. 10-11).

На основании приказа 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы (л.д. 12). 

Согласно представленного отделом финансов, бухгалтерского учета и отчетности УСД в Свердловской области расчета задолженность по служебному обмундированию составляет 4 158,64 рублей (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия № о добровольном возмещении остаточной стоимости выданного служебного обмундирования в сумме 4 158,64 рубля, в месячный срок с момента получения настоящей претензии. Вместе с тем денежные средства ответчиком так и не были внесены, до настоящего времени ФИО1 данное обязательство не исполнила (л.д. 7).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии с абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ходатайство ответчика о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, установленного абз. 3 ст. 392 ТК РФ, является обоснованным.

Так, согласно представленным документам (приказ об увольнении л.д.12), о причиненном ущербе истцу должно было известно после увольнения ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты прошло более года. О том, что пропуск срока был по уважительной причине, истцом не указано, ходатайство о его восстановлении, не заявлялось. 

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления Судебного департамента в Свердловской области к ФИО1 ФИО7 о возмещении остаточной стоимости выданного служебного обмундирования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.