П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции по делу № 44у-54\19

24 апреля 2019 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Васильевой Е.Г., Усмановой Р.Р., Канбекова И.З., 

ФИО1,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Зубаирова Р.М., 

оправданного ФИО2,

защитников – адвокатов Хайруллина М.Г., Давлетшиной Г.Р.,

при секретаре Мулюковой З.И.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 года и апелляционное постановление Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Михадюк Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационного представления, выступление прокурора Зубаирова Р.М. об отмене судебных решений, ФИО2 и защитников Хайруллина М.Г. и Давлетшину Г.Р. о законности и обоснованности судебных решений, президиум 

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 года 

ФИО2 

дата года рождения, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

По апелляционному постановлению Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года приговор оставлен без изменения.

ФИО2 обвинялся в управлении мотоциклом марки ... находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В кассационном представлении заместителя прокурора РБ Логинова В.М. ставится вопрос об отмене судебных решений в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении уголовного судопроизводства. Указывается, что допущенные нарушения закона повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений как актов правосудия; анализ доказательств, в том числе обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи от дата, содержание которой не приведено в приговоре, подтверждает нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и соблюдение процедуры проведенного освидетельствования; выводы суда об обязательном проведении медицинского освидетельствования лица в случае отсутствия его подписи в акте освидетельствования основаны на неверном толковании действующего законодательства; прохождение лицом освидетельствования на состояние опьянения с последующим отражением на бумажном письменном носителе результатов, превышающих 0,16 мг/л, по смыслу Правил и Порядка медицинского освидетельствования, является достаточным для констатации факта употребления веществ, вызывающих состояние опьянения; материалы уголовного дела и видеозапись общения сотрудников ДПС с ФИО2 свидетельствуют, что последний добровольно прошел освидетельствование, результаты не оспаривал, признавая их, выразил к ним свое пренебрежительное отношение; результаты освидетельствования представлены для обозрения понятым и на камеру, приобщены на бумажном носителе, который, как и акт освидетельствования, подписан понятыми; отсутствие подписи ФИО2 в акте освидетельствования, вопреки мнению судебных инстанций, является не выражением его несогласия с результатами, а злоупотреблением своими правами и грубым нарушением прав иных лиц; неоднократное привлечение ФИО2 к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о его осведомленности о последствиях оформления документов административного производства и возможностью оспорить их в установленном законом порядке; неверное толкование судами положений, определяющих порядок и правила проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, повлекло необоснованное вынесение реабилитирующего решения и нарушение основополагающих принципов равенства, справедливости и неотвратимости уголовного наказания. 

Проверив уголовное дело и доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу допущены.

Оправдывая ФИО2, мировой судья исходил из того, что факт управления мотоциклом ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения не установлен и не доказан. Акт освидетельствования и другие доказательства, в том числе видеозапись, произведенная в служебном автомобиле сотрудником ГИБДД, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. 

Мотивы, по которым суд признал недопустимыми все доказательства по делу, представленные стороной обвинения, мировой судья не привел, а суд апелляционной инстанции оставил это обстоятельство без внимания.

Согласно ст.ст. 87,88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании видеозапись проведенного освидетельствования, указал, что ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, поэтому подлежал направлению на медицинское освидетельствование.

В апелляционном постановлении указано, что «на видеофайле kopy_drfo_0000000096_Е (время 22:03:55) имеется видеозапись, на которой ФИО2 отказывается от результатов освидетельствования. Так, инспектор ДПС ФИО предлагает ФИО2 подписать акт освидетельствования. ФИО2 говорит, что подписывать не будет. Инспектор ДПС ФИО задает вопрос: «Отказываетесь? От результатов тоже отказываетесь?» ответ ФИО2: «От всего отказываюсь».

Вместе с тем, из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС ФИО вопрос «От результатов отказываетесь?» не задавал.

Таким образом, содержание видеозаписи искажено.

Кроме того, содержание видеозаписи приведено в апелляционном постановлении лишь частично. 

Так, на видеозаписи от дата, состоящей из нескольких файлов, зафиксировано поведение ФИО2 в салоне служебной автомашины непосредственно после задержания. На файле сopy_drfo_0000000091 ФИО2 по предложению инспектора ДПС проходит освидетельствование, знакомится с результатом (0,631 мг/л). Сотрудник полиции через открытое окно автомашины демонстрирует результаты проверки понятым и предъявляет для записи на камеру наблюдения. На файле сopy_drfo_0000000096_Е ФИО2 предлагается подписать акт освидетельствования, однако он, соглашаясь с принадлежностью указанных в акте и в чеке показателей своего алкогольного состояния, отказывается подписывать документы, игнорируя разъяснения сотрудника полиции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, искажающем саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах данные судебные решения нельзя признать законными, они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 509-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ст. 31 УПК РФ внесены изменения, согласно которым уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ранее подсудные мировому судье, в настоящее время уполномочены рассматривать районные суды, то дело подлежит передаче на рассмотрение в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст.401.14, ч.2 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 года, апелляционное постановление Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции - Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий З.У. Латыпова