Дело № 2-154/2026

Поступило в суд 20.06.2025 года

УИД 54RS0013-01-2025-000654-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

18 марта 2026 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет средств наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

изначально АО «ТБанк» обратилось с иском к наследственному имуществу З.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия). В обоснование требований указано, что 18.11.2015 года между АО «ТБанк» и З.А. заключен договор кредитной карты №. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика, при этом моментом заключения договора считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный договор считается смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. По состоянию на дату направления в суд искового заявления, задолженность по договору кредитной карты составляет 399 060 руб. 17 коп., из которых 86 741 руб. 86 коп. – просроченная задолженность по основному долгу,198 250 руб. 89 коп.– просроченные проценты, 114 067 руб. 42 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте и комиссии.

Банку стало известно, что З.А. умер ДД.ММ.ГГГГ По имеющейся у банка информации, после смерти З.А. открыто наследственное дело №.

Просят взыскать с наследников в пользу банка, в пределах стоимости наследственного имущества З.А., просроченную задолженность 399 060,17 руб., состоящую из суммы общего долга 86 741 руб. 86 коп, просроченных процентов 198 250 руб. 89 коп., штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности в размере 114 067 руб. 42 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 477 руб. (л.д.4-6).

Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) установлен наследник, принявший наследство, в качестве ответчика по делу привлечена ФИО2 (л.д.90-91).

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (л.д.105-107), гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области.

Представитель истца – АО «ТБанк», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.6, л.д.130).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила участие представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера №205 от 14.08.2025 г. (л.д.121), в судебном заседании пояснила, что ответчик заявленные требования не признает, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.147). Кроме того поясняла, что ответственность заемщика была застрахована, когда ее доверитель узнала о притязаниях банка по кредитному договору, обратилась за страховой выплатой, между тем, устно ей пояснили, что задолженности наследодателя по кредитному договору на момент смерти не было. Обратила внимание, что З.А. (заемщик по кредитному договору), умер еще в 2018 году, в 2019 году ФИО2 оформила свои наследственные права, никаких требований от банка, до подачи иска по данному делу, не заявлялось.

В качестве третьего лица по делу привлечено ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» (л.д.125), представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, своего мнения по заявленным требованиям не представил.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд чел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2015 году между АО «ТБанк» и З.А. заключен договор кредитной карты №, что подтверждается тарифным планом (л.д.60), условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.54-58), выпиской по счету (л.д.48-52), расчетом задолженности (л.д.39-46).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно частям 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По утверждению стороны истца, взятые на себя обязательства по кредитному договору № З.А. не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ З.А. умер (л.д.75).

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась супруга наследодателя ФИО2 Наследнику выдано свидетельство № о праве на наследство по закону на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 283 824 руб. 30 коп. (л.д.74).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В пункте 58 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Применительно к данному делу, обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику. Соответственно, наследник должен исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

При таких данных, поскольку ФИО2 является наследником, приняла наследство после смерти супруга З.А., соответственно к ней перешли и обязательства по указанному выше договору, в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

При этом, как указывалось выше, представителем ответчика в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк» (л.д.54-58), заключительный счет – документ, формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий требование погасить всю задолженность, включая кредит и проценты по нему. Согласно пункту 5.5 условий, заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в выписке (л.д.56).

Материалами дела подтверждено, что в связи с нарушением заемщиком условий договора по погашению кредита, истцом был выставлен заключительный счет (л.д.66), в котором указана общая сумма задолженности на период 25.06.2018 года в размере 399 060 руб. 17 коп. Срок для оплаты определен в 30 дней. Учитывая заявленную в иске сумму, размер задолженности с указанного периода времени не менялся.

С учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора, указанного в заключительном счете-выписке, т.е. с 26.07.2018 года, поскольку 25.07.2018 года являлось последним календарным днем для исполнения заемщиком требования о погашении задолженности. Таким образом, срок исковой давности истек 25.07.2021 года. В суд истец обратился только 12.05.2025 года (л.д.4). При этом, сообщение стороны истца о том, что заключительный счет выставлен только 19.10.2023 года (л.д.130), никакими относимыми допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. При том, что исходя из представленных выписок по счету, никакие платежи по кредитному договору после июня 2018 года (смерти заемщика), не производились, и как указано выше, сумма задолженности, требуемая в иске, соответствует задолженности, выставленной в заключительном счете 2018 года.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких данных требования истца не подлежат удовлетворению в связи с обращением в суд по истечению срока исковой давности.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований АО «ТБанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты № от 18.11.2015 года, в общей сумме 399 060 руб. 17 коп., за счет наследственного имущества З.А., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 477 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме принято 03.04.2026 года

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова