Дело № 2-116/2019

УИД 32RS0012-01-2018-000930-76

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

29 мая 2019 года г.Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Егоренковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом супругов обязательств по договору займа и их разделе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании общим долгом супругов обязательств по договору займа и их разделе, мотивируя требования тем, что с 09.12.1995 г. по 12.12.2018 г. состояла с ответчиком в браке. В период брака, 19.10.2018г., истцом оформлен потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 341 809 рублей. Срок возврата кредита по истечении 60 месяцев. В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме, с момента расторжения брака истица оплачивает кредит из личных денежных средств.

Считает, что долг по кредитному договору является совместным, так как взят на общие цели, поэтому должен распределяться между сторонами пропорционально присужденным им долям, то есть по 1/2 доли на каждого.

Просит признать общим долгом кредитные обязательства по договору № 637653 от 19.10.2018 г. ПАО «Сбербанк России», определить долю каждого в кредитном договоре в размере ?, распределить в равных долях между сторонами сумму долга, подлежащей выплате по кредитному договору и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 540 руб. 47 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, пояснив, что в период брака с согласия ответчика ею был получен в ПАО «Сбербанк России» кредит в размере 341 809 руб. 00 коп., который был потрачен на семейные нужды, а именно на погашение двух ранее взятых ею кредитов в ПАО «Сбербанк России», обучение сына в автошколе, оплату штрафов сына, оплату долгов за приобретение в 2017 году металлической входной двери и холодильной камеры, ремонт автомашины, покупку одежды и продуктов питания для членов семьи.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 с иском не согласны, при этом пояснив, что о кредитных обязательствах истца ответчик узнал только в суде, доказательство того, что данные денежные средства были потрачены на семейные нужды истцом не представлено, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, он надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела. В своих возражениях просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела с 9 декабря 1995 года ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от 12.12.2018 года брак между супругами расторгнут.

В период брака ФИО1 19.10.2018 г. заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», на сумму 341 809 рублей под 14,9 % годовых, со сроком возврата 60 месяцев. 

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 г. истцом в ПАО «Сбербанк России» был получен кредит в размере 195 000 рублей, по которому ежемесячно вносился платеж и 22.10.2018 г. был погашен остаток кредита в размере 175 632 руб. 94 коп.

31.05.2018 г. истцом был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере 67 000 рублей и остаток кредита был погашен 22.10.2018 г. в размере 62 671 руб. 72 коп.

Истцом так же представлены документы на покупку металлической двери и холодильной камеры, а так же квитанции по плате штрафа сына и медицинскую справку для обучения в автошколе.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитным договорам от 18.01.2018 г., от 31.05.2018 г. и от 19.10.2018 г. на нужды семьи.

Учитывая, что поскольку заемщиком денежных средств по кредитным договорам является ФИО1, то именно на ней лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что о заключении кредитного договора между истцом и ПАО «Сбербанк России» было известно ответчику, истцом не представлено, также истцом не представлено доказательств того, что денежные средства по данному договору были использованы в интересах семьи, при том, что ответчик факт его осведомленности о заключении данного договора и использования денежных средств в интересах семьи отрицает.

Кроме того, суд так же исходит из того, что отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе, но таких требований в судебном заседании не заявлялось. ПАО «Сбербанк России» согласия на перевод долга не давал.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом супругов обязательств по договору займа и их разделе, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 31.05.2019 г.