№ 1-347/19

УИД 56RS0009-01-2019-002551-26

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л. 

с участием:

государственного обвинителя:

помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1 

подсудимого ФИО2 

защитника - адвоката Дехаевой Л.А. 

при секретаре Старковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, ранее судимого:

- 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Установил:

ФИО2, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи осужденным по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>, по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, судимость по которому не снята и не погашена, зная о применении в отношении него уголовного наказания, с 01 часов 00 минут 

<

Дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по улицам г.Оренбурга до 02 часов 25 минут 

<

Дата обезличена>, когда около в 20 метрах от 

<

...> допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» за управление указанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. При этом ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

данные изъяты> Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Тем самым, ФИО2, будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, нарушил п. п. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

С вышеуказанным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. 

В ходе предварительного расследования ФИО2 в присутствии его защитника после окончания ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поддержал заявленное им ранее, на досудебной стадии производства по уголовному делу, ходатайство и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство подсудимый заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом того, что в соответствии со ст.226.9 УПК РФ по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. 

Адвокат Дехаева Л.А. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2, установил, что подсудимый в полной мере осознает его характер и последствия, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с адвокатом. Суд также убедился, что подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе и со стороны защиты, и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора и ему известны пределы его обжалования.

В связи с тем, что соблюдены все условия, и учитывая то, что наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по ст. 264.1 УК РФ верной, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

.Суд, переходя к вопросу о наказании учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и не наблюдается, на диспансерном учете у врача-психиатра 

<

...> также не состоит. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Оренбургское» 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>7 и по месту регистрации УУП ОМВД России по 

<

...> 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>8 характеризуется с положительной стороны. В период с 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, имеет воинскую должность – 

<

данные изъяты>, за время службы был награжден нагрудным знаком «

<

данные изъяты>». Имеет постоянное место работы у 

<

данные изъяты>», работает в должности 

<

данные изъяты>, по месту работы директором 

<

ФИО>5 характеризуется исключительно с положительной стороны как ответственный и добросовестный работник, в нарушении трудовой дисциплины не замечен. Социально – значимые связи у подсудимого ФИО2 не утрачены, он состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает то, что он совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как он на стадии предварительного расследования давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, положительно характеризуется по месту жительства, регистрации и месту работы, имеет одного малолетнего ребенка, его жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судимость ФИО2 по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> рецидива не образует, поскольку ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, а также то, что он, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное аналогичное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта и связанное с нарушением правил дорожного движения, суд приходит к убеждению, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом характеризующих данных личность подсудимого ФИО2, которые свидетельствуют о том, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания. 

Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку подсудимым было совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющее собой повышенную общественную опасность как для самого подсудимого, так и для окружающих, связанного с источником повышенной опасности, он ранее был судим за аналогичное преступление, имеет непогашенную судимость, инкриминируемое ему деяние совершил менее чем через два месяца после его осуждения 

<

данные изъяты>, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, в связи с чем, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с изоляцией его от общества.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

В ходе судебного заседания судом установлено, что дознание по данному уголовному делу осуществлялось в сокращенной форме в соответствии с требованиями, изложенными в ст.226.9 УПК РФ. 

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п.12, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом вышеназванных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 суд принимает решение о назначении подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде лишения его права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 ранее был судим 

<

данные изъяты> за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Ни основное, ни дополнительное наказание по данному приговору суда до настоящего времени осужденным ФИО2 не исполнено и не отбыто, судимость по данному приговору суда не погашена.

Так, из письма 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> следует, что у них на исполнении находится исполнительное производство 

<

Номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 

<

Номер обезличен>, выданного 

<

данные изъяты>, о взыскании уголовного штрафа в размере 200 000 рублей, в отношении должника ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения. Остаток долга составляет 200 000 рублей (л.д.115).

Таким образом, поскольку подсудимым ФИО2 основное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> до настоящего времени не исполнено и не отбыто в полном объеме, суд приходит к убеждению, что окончательное наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежит применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В соответствии с положениями ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четверной статьи 69 УК РФ.

В силу ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

С учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание необходимость назначения по настоящему приговору подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также того факта, что по предыдущему приговору суда ФИО2 назначенное в качестве дополнительного аналогичное наказание полностью не отбыто, к его отбытию он не приступал, суд приходит к выводу о том, что окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами должно быть назначено подсудимому по правилам ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного вида дополнительного наказания по настоящему и предыдущему приговорам сроком на 2 года 6 месяцев и присоединено к основному наказанию в виде лишения свободы на основании ч.5 ст.70 УК РФ.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 определить колонию-поселение.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно подпункту «в» пункта 2 которых предусмотрено, что по правилам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, при совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Основания для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному основному наказанию наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> в виде штрафа в размере 200 000 рублей, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного по настоящему приговору дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, окончательно назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 следовать самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу в течение 5 суток явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение ( 

<

...>). 

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: 

МУ МВД России «Оренбургское»

Получатель: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское», л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 561001001

ОКТМО 53 701 000

Текущий счет 40101810200000010010 

Банк: Отделение Оренбург г.Оренбург

БИК 045354001

КБК 18811621040046000140 – оплата уголовного штрафа

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- свидетельство о регистрации 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, паспорт транспортного средства 

<

...>, договор купли-продажи транспортного средства возвращенные на ответственное хранение владельцу ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, - оставить у законного владельца, сняв режим ответственного хранения; 

- копии свидетельства о регистрации 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, паспорта транспортного средства 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, договора купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ С.Л. Елисеев