Дело № 12-811/19

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2019 г. г. Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Потешкина Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника – адвоката Котельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17.06.2019, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего детей, являющийся 

<

данные изъяты>, проживающий 

<

адрес>, ранее привлекавшийся за совершение однородного правонарушения, 

признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за повторный выезд в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

В жалобе ФИО2, не соглашаясь с принятым решением, ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Ссылается при этом на то, что в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на произведенную видеозапись, а также на название устройства, его номер, срок действия поверки по свидетельству. Полагает, что действия сотрудника полиции противоречили п.38 и 40 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, что делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Котельников В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Полагали, что к показаниям ФИО1 необходимо отнестись критически, поскольку видеозапись на месте ФИО2 не предъявлялась. Кроме того, ФИО2 указал на то, что с постановлением мирового судьи от 16.08.2018 он также не согласен, считает, что первоначально привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ незаконно.

Выслушав ФИО2 и его защитника, исследовав доводы жалобы, представленные материалы, судья считает вынесенное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:54 у дома № по 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществил повторный выезд в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления.

Данный вывод основан на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, мотивирован в принятом мировым судьей постановлении и сомнений не вызывает.

Факт управления автомобилем, марка и государственный номер которого указаны в протоколе об административном правонарушении, а также факт движения данного автомобиля по трамвайным путям в месте, дату и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, по существу не отрицаются и не оспариваются самим ФИО2 Последним оспаривается лишь факт того, что он двигался по трамвайным путям именно встречного направления. 

Однако данное обстоятельство достоверно установлено показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт выезда на трамвайные пути встречного направления водителем ФИО2. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно приняты во внимание данные показания, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими. Кроме того, оснований считать, что ФИО1 оговаривает ФИО2 либо заинтересован в незаконном привлечении последнего к административной ответственности, суду не представлено. 

Показания ФИО1 согласуются со схемой совершенного правонарушения, а также видеозаписью, на которой зафиксировано движение по трамвайным путям встречного направления автомобиля под управлением ФИО2. При этом оснований считать, что на видеозаписи зафиксирован другой автомобиль, не имеется.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание приведенные доказательства, поскольку никаких оснований ставить под сомнение их достоверность, не имеется. 

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны сведения о произведенной видеозаписи, а также о названии устройства, его номере, сроке действия поверки, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку настоящее административное правонарушение не было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и имеющим функцию видеозаписи. 

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ событие административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. При этом каких-либо ограничений или особенностей для признания видеозаписи доказательством по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Тщательно проверив доводы ФИО2 о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, мировой судья обоснованно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы надлежащим образом. Оснований давать другую оценку установленным фактическим обстоятельствам и доводам ФИО2, судом не усматривается. 

Согласно ч.1 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. В связи с этим, суд не может принято во внимание доводы ФИО2 о незаконности вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтены как характер совершенного административного правонарушения, так и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ или по другим основаниям по делу не усматривается, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

При этом тот факт, что мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено обстоятельство, предусмотренное в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, отмену или изменение постановления не влечет, поскольку мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17.06.2019 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр возможен в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.

Судья: Ю.А. Потешкина