Дело № 1-454/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 11 июля 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Шафигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Кубаревой А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Мурадова Р.Х.о.,

а также потерпевшей Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

21 мая 2018 года около 14 часов 40 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> с ранее знакомой Ж., потребовал у нее денежные средства, на что получил отказ. 

После чего, имея умысел на хищение имущества Ж., ФИО1, применяя насилие не опасное для здоровья Ж., нанес потерпевшей один удар ладонью руки по лицу, а затем обхватил правой рукою шею Ж., чем причинил последней физическую боль.

Далее, осознавая, что действует в условиях очевидности, ФИО1 открыто похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие потерпевшей. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ж. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

В результате преступных действий ФИО1 Ж. были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияний на кожных покровах шеи слева, кровоподтеков в надключичной области слева, на задней поверхности правого плеча в средней трети, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевшей, защиты и подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился. 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, которое не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление. 

Оснований для иного вывода у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим (т.1 л.д.61-63), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.67, 69). 

Подсудимый официально трудоустроен, т.е. имеет постоянный законный источник дохода. По месту работы характеризуется в целом положительно.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. В нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей не поступало (т.1 л.д. 65). 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 17), активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний ФИО1 на месте (т.1 л.д. 46-49), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 33).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не усматривает.

При определении вида наказания ФИО1, суд, не установив оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, критическое отношение к содеянному, отсутствие претензий со стороны потерпевшей Ж. в виду возмещения подсудимым причиненного преступлением имущественного ущерба, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление ФИО1 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправлением, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду возможность назначить подсудимому в соответствие со ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное законом за совершенное преступление, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывая условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о размере наказания, суд руководствуется положениями ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, с учетом вида, назначенного наказания, суд считает целесообразным меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшей, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им 

может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Е. В. Морозова