31RS0022-01-2025-003465-32 12-175/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Белгород 19 августа 2025 года 

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2025,

с участием защитника- адвоката Плоткиной Н.В. (по ордеру),

в отсутствие ФИО2, второго участника ДТП ФИО1,

установил:

В отношении ФИО2 инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Белгороду 04.07.2025 вынесено определение, из которого следует, что водитель ФИО2 управляя т/с «Р» гос. регистрационный знак №, вел транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на металлический столб с дорожными знаками 5.19.1 и 4.2.2. 

В возбуждении дела отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

В жалобе ФИО2 просит определение изменить, исключить из него выводы о том, что он управлял указанным т/с, и являлся участником указанного ДТП.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен лично судебным уведомлением, что подтверждается сведениями почты России. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника адвоката Плоткиной Н.В..

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Плоткина Н.В. доводы жалобы поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебное уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что в соответствии с действующим административным законодательством является надлежащим извещением. Одновременно, ФИО1 извещен смс сообщением на основании ст. 25.15 КоАП РФ. Ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлено. Надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено. На основании с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие второго участника ДТП.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об АП по факту ДТП №, имевшего место 04.07.2025, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Белгороду в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава правонарушения и при этом установлено, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на металлический столб с дорожными знаками 5.19.1 и 4.2.2. 

В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела. Принятое решение по делу должно быть мотивировано. 

Обжалуемое определение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 требованиям закона не отвечает.

Определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Белгороду в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава правонарушения, и при этом установлена виновность в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию принятого в отношении ФИО2 решения в части выводов о его виновности во вмененном правонарушении и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.

Принимая во внимание, что при производстве по настоящему делу должностным лицом административного органа допущены нарушения закона, определение вынесено с нарушениями норм материального права, оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 04.07.2025 в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава правонарушения – изменить, исключить из мотивировочной части определения выводы о виновности ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. 

В остальной части определение инспектора ДПС – оставить без изменения. 

Жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле № 12-175/2025 Свердловского районного суда г.Белгорода

Копия верна

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г.Штангей

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г.Штангей

19.08.2025