Дело № 10-23/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 16 апреля 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Терентюка Р.В.,

при секретаре Тележниковой И.В., 

с участием государственного обвинителя Елисеева П.В.,

защитника – адвоката Верхогляд А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней защитника Верхогляд А.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми ФИО2 от 06.02.2019, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> г. в ...., гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: .... ................. ранее судимый:

29.02.2012 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

13.03.2012 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 8 месяцев;

08.07.2013 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 29.02.2012, от 13.02.2012) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.05.2014 неотбытая часть наказания на основании ст. 80 УК РФ заменена на 2 года 10 месяцев ограничения свободы, снят с учета 09.04.2017 в связи с отбытием срока наказания, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 06.02.2019 ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

10.04.2017 на основании постановления мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми, вступившего в законную силу 21.04.2017, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В период с 01 часа до 01 часа 30 минут 11.06.2017 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию на основании вышеуказанного постановления мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми, и зная об этом, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «DEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак ...., передвигаясь на ней по автодороге из пос. Подчерье Вуктыльского района Республики Коми в сторону г. Вуктыла Республики Коми, на 2 км автодороги был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу. По результатам проведенного освидетельствования и химического исследования биологического объекта (мочи), у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 свою вину в совершении преступления при рассмотрении дела в суде первой инстанции не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Верхогляд А.В. с приговором мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми не согласилась, так как считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также неправильности применения уголовного закона, уголовно-процессуального закона и нарушениями, допущенными при вынесении приговора. Указывает, что из материалов уголовного дела, протокол 11 РР 034145 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.06.2017, составлен должностным лицом с существенными нарушениями требований ст. 27.12 КоАП РФ. Дежурным врачом Вуктыльской ЦРБ проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, по результатам которого был составлен акт № 185, из которого следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено ФИО1 с применением технического средства измерения анализатора «Drager Alcotest ARWD 0303», установлен положительный результат при первом исследовании - 0,82 мг/л, при повторном - 0,77 мг/л. При этом срок поверки технического средства измерения указанный в графе 13.1 Акта до 09 июня 2017 года. По результатам химико-токсикологического исследования в пробе биологического объекта ФИО1 наркотических средств и психотропных веществ, их аналогов не обнаружено. Свидетель Д.А.К. как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции подтвердил факт использования технического средства измерения при медицинском освидетельствовании ФИО1 не поверенном в установленном законом порядке, что является нарушением в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и влечет искаженный и неверный результат измерения. Последующая поверка указанного средства измерения была проведена 21.07.2017, что подтверждается письменными доказательствами по делу. Сторона защиты полагает, что в данном случае необходимо сделать обоснованный вывод о невозможности признания Акта медицинского освидетельствования № 185 от 11.06.2017 года допустимым доказательством по делу. Кроме того, в основу обвинительного приговора мировой судья кладет справку химико-токсикологического исследования № 17 от 11.06.2017, справку о результатах химико-токсикологического исследования № 1844 от 01.09.2017, однако данное утверждение является несостоятельным, поскольку Порядком медицинского освидетельствования не предусмотрен отбор проб биологического материала для проведения химико-токсикологического исследования на состояние алкогольного опьянения. Так же свидетель И.Н.В. (показания оглашены в ходе судебного следствия) также сослался на обстоятельство того, что проба биологического материала для проведения химико-токсикологического исследования отбирается лишь для установления нахождения лица в наркотическом опьянении, при этом указал, что химико-токсикологическое исследование проводится в течение 10-20 минут. Помимо прочего свидетель указал, что повторное ХТИ может проводится не позднее 2-х месяцев с даты отобрания биологического материала - мочи, при условии нахождения биологического материала в морозильной камере. Однако химико-токсикологическое исследование проведено с целью якобы установления этанола в биологическом материале, но также проведено на протяжении 3 минут, результат отражен в акте медицинского освидетельствования № 185 от 11.06.2017; химико-токсикологическое исследование (справка № 1844 от 01.09.2017г) проведено за пределами двухмесячного срока, указанного в Положении о медицинском освидетельствовании. Допрошенная в качестве свидетеля П.Л.П. также подтвердила показания свидетеля И.Н.В. в части времени проведения ХТИ, указав конкретно, что для проведения анализа требуется не менее 30 минут. Также указала, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ биологический материал - моча по истечении 2-х месяцев является не пригодной для проведения ХТИ. Просит признать акт № 185 и соответственно справки ХТИ № 17 от 11.06.2017 (результат которой отражен в акте) и № 1844 от 01.09.2017 не допустимыми доказательствами по делу. Кроме этого защитник указала, что освидетельствование с нарастающим итоговым значением от 0,396 до 0,82 и 0,77 мг/л проводилось по истечении 43 минут и 1 часа 03 минут соответственно. Данное обстоятельство в очередной раз подтверждает тот факт, что алкотестер «Drager Alcotest ARWD 0303» не находился в рабочем состоянии, так как период прохода жидкости в организме голодного человека до двенадцатиперстной кишки является непродолжительным. Обращает внимание на то обстоятельство, что приведенные временные параметры являются не минимальными, так как остановка транспортного средства производилась в период с 01-00 минут до 01-30 минут, т.е. за 53 либо 23 минуты до первого освидетельствования (если брать в учет целые указанные значения), 01 час 36 минут и 01 час 56 минут либо 01 час 06 минут и 01 час 26 минут до второго и третьего освидетельствования. Сторона обвинения не привела суду первой инстанции доказательств употребления ФИО1 спиртных напитков до непосредственного задержания сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу либо после такового и, несмотря на это, судом первой инстанции сделаны такие предположения исходя из показаний специалиста ФИО35 и свидетеля ФИО36, данных на стадии предварительного расследования, от которых свидетель по объективным, не опровергнутым стороной обвинения, причинам отказалась в ходе судебного следствия. Более того, кладя в основу показания свидетеля ФИО37, судом первой инстанции не приведена оценка ее показаний данных на стадии судебного следствия. Положения закона и иных подзаконных актов, а также примечания к ст.264 УК РФ, указывают на установление факта алкогольного опьянения, исключительно основанном на нормах закона, в связи с чем защита считает, что стороной обвинения не доказан факт нахождения ФИО1 11.06.2017 в состоянии алкогольного опьянения. На основании вышеизложенного защита полагает, что свидетельскими показаниями свидетеля Г.Н.С., данные ею на стадии предварительного расследования, и которые она опровергла в ходе судебного следствия (по оглашенным показаниям) на которых настаивала сторона обвинения, ни показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39., специалиста Р.Д.Ю., видеозаписи проведения освидетельствования, положенных в обвинение судом первой инстанции, невозможно установить факт состояния алкогольного опьянения ФИО1 Более того невозможно установить данный факт и медицинскими документами в силу вышеизложенного. Просит отменить обвинительный приговор мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 06.02.2019 и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 09.02.2019 не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что в приговоре его вина не доказана, в том числе показаниями свидетеля Р.Д.Ю., справками, актом медицинского освидетельствования, поскольку закон указывает, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ и не может подтверждаться ни медицинскими документами, ни показаниями свидетелей, помимо акта медицинского освидетельствования. Просит приговор мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 06.02.2019 отменить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

В возражении на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Елисеев П.В. с указанными в них доводами не согласен, считает что вина ФИО1 установлена совокупностью представленных доказательств, правовая оценка действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ дана верно. Указал, что доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 со ссылками на то, что медицинское освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения «Drager Alcotest 6510 ARWD 0303», срок поверки которого истек 09.06.2017, что в свою очередь, свидетельствует о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, с учетом наличия совокупности всех имеющихся в уголовном деле доказательств являются необоснованными. Кроме этого, указанное техническое средство измерения, при помощи которого 11.06.2017 проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 в дальнейшем неоднократно, на основании результатов периодической поверки, признавалось соответствующим установленным в описании типа метеорологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в связи с чем истечение 09.06.2017 срока поверки не означало безусловное признание его технической непригодности. Таким образом, прибор «Drager Alcotest 6510 ARWD 0303» находился в исправном состоянии, без повреждений. Каких-либо замечаний по проведенному освидетельствованию от участвующих лиц не поступало. После этого был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также расписался ФИО1 Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только результатами медицинского освидетельствования в Вуктыльской ЦРБ, а совокупностью доказательств: многочисленными показаниями свидетелей, подтвержденными химико-токсикологическими исследованиями, так как ФИО1 трижды проходил освидетельствования на состояние опьянения с помощью специальных приборов для определения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе и они трижды показали наличие состояние алкогольного опьянения. При этом имелись другие признаки, указывающие на состояние алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта ФИО1, показания алкотестера, показавшего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотестер PRO-100», характером езды автомобиля не соответствующему дорожным условиям, ввиду резкого торможения и ускорения, которое и привлекло внимание инспекторов. При назначении наказания суд первой инстанции дал надлежащую оценку смягчающим и отягчающим обстоятельствам. Учел обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 60 УК РФ. Просит приговор мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ней защитника Верхогляд А.В. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник Верхогляд А.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. 

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и дополнений к ним защитника и осужденного, поскольку обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения государственного обвинителя, суд приходи к следующему решению. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся у вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания свидетелей Ш.С.А., Г.В.Ю., П.Д.К., П.Л.П., Г.Н.С., Ш.С.В., И.Н.В., Д.А.К. и специалиста Р.Д.Ю., которые последовательны и согласуются между собой. Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц, при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда первой инстанции о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судом не установлено. 

Алкотестер, которым изначально было установлено алкогольное опьянение, после проведения освидетельствования ФИО1 был поверен, т.е. подтверждена возможность его дальнейшего использования. Другие лабораторные исследования также подтвердили состояние алкогольного опьянения у осуждённого. 

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в части оценки исследованных доказательств суд не находит. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и определил справедливое наказание, соразмерное содеянному и данным о личности виновного, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64 УК РФ, а также основания для назначения иных видов наказания предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 06.02.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Верхогляд А.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Терентюк