Дело №12-117/2025

78RS0005-01-2024-007016-50

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 10 февраля 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Лисицына О.В., в зале 510 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 07.06.2024 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2, в соответствии с которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 07.06.2024 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 (далее ГАТИ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в связи с тем, что 16.05.2024 в 06 часов 35 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее Правила 961), разместил транспортное средство на внутриквартальной территории у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, перегородив проходы к зданиям и входы к ним.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что материалы фотофиксации правонарушения не позволяют оценить фактическое расположение транспортного средства относительно входа в здание и установить расстояние от автомобиля до входа. Арка, зафиксированная за его автомобилем, не является входом в дом, является конструктивным элементом. На фототаблице не зафиксированы металлические столбы, ограждающие пешеходный проход к подъезду, разметка и знаки, запрещающие размещать транспортные средства. Пункт 10.4 не содержит запрета размещения автомобилей перед подъездом к зданию. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что размещение транспортного средства не повлекло за собой перегораживание прохода к зданию, при этом какие либо знаки, разметка и иные обозначения, запрещающие размещение транспортного средства на указанном месте отсутствуют.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.32-1 Закона 273-70 размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.7 Правил благоустройства №691 внутриквартальный проезд – не являющиеся автомобильными дорогами или их частями проезды, включая тротуары, въезды и выезды, расположенные на внутриквартальной территории. 

В силу пункта 10.4 приложения №5 к Правилам благоустройства №691 не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды, проходы к зданиям и входы в них.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Сведений, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица либо к указанному в постановлении моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, в обоснование доводов жалобы не указано и не оспаривается заявителем.

Как следует из представленных материалов и обжалуемого постановления, основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности послужила фиксация 16.05.2024 в 06:35 автомобиля 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, размещенного на внутриквартальной территории, перегородившего проход к зданиям и вход к ним, что вопреки доводам заявителя является нарушением п.10.4 приложения №5 Правил 961.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье. 

Как следует из ответа на запрос суда, полученной из Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, согласно информации Региональной геоинформационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», придомовая территория и проезд, расположенный вблизи 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, относится к землям общего пользования, находится в границах красных линий и является внутриквартальной.

Вопреки доводам жалобы, из материалов фотофиксации правонарушения следует, что вышеназванный автомобиль размещен на внутриквартальной территории непосредственно перед входом в здание, при этом транспортное средство перегораживает проход к зданию и вход в него, что свидетельствует о наличии события правонарушения.

Отсутствие в материалах фотофиксации данных о наличии металлических столбов и расчета расстояния от автомобиля до входа не влечет признания данного доказательства недопустимым, поскольку указанные обстоятельства не имеют правого значения для рассмотрения данного дела.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства, не имеется, с учетом того, что прибор сертифицирован, прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, прибор 

<

данные изъяты>, с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке, поверка действительна до 08.11.2025.

Согласно руководству по эксплуатации данный прибор размещается в салоне автомобиля, применяется в целях автоматической фиксации правонарушения, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации, определяет географические координаты, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из географических координат; прибор закрепляется таким образом, чтобы исключалась его перемещение, вследствие чего данный комплекс исключает возможность воздействия на него со стороны пользователя, после чего зафиксированные сведения передаются на сервер централизованной обработки, согласно представленным сведениям автомобиль с работающим в автоматическом режиме комплексом двигался по утвержденному маршруту на внутриквартальной территории.

Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа комплекса 

<

данные изъяты> и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушений при привлечении Общества к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил по благоустройству, так и статью Закона, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод об отсутствии запрещающих остановку транспортных средств знаков основан на неверном понимании норм права, поскольку дорожных знаков обозначающих запрет места стоянки, остановки транспортных средств на внутриквартальной территории Правилами дорожного движения не предусмотрено, а стоянка на таком участке запрещена в силу п.10.4 приложения №5 к Правилам благоустройства №961, а не запрещающими дорожными знаками.

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает вне зависимости от целей и причин размещения транспортного средства в месте, где влечет перегораживание проходов к зданиям и входов в них, поскольку формулировка «размещение транспортного средства» включает как стоянку так и остановку транспортного средства, при этом наличие помимо входа, проход к которому ограничен, иного входа в здание не свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона 273-70, поскольку в рассматриваемом деле исключений, позволяющих размещать транспортное средство, при этом препятствуя проходу к зданиям, законодателем не предусмотрено.

Иное препятствовало бы целям осуществления деятельности по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Санкт-Петербурга, по содержанию территории Санкт-Петербурга и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий, внутриквартальных территорий, которые должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. 

Таким образом, разместив транспортное средство 16.05.2024 в 06 часов 35 минут на внутриквартальной территории у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге и перегородив проходы к зданиям и входы к ним, собственник ФИО1 нарушил требования п.10.4 приложения №5 Правил 961, несоблюдение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона 273-70.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Фактическое отсутствие негативных последствий в данном случае не свидетельствует об отсутствии угрозы их наступления, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

При изложенных выше обстоятельствах действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не содержит, а потому суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 07.06.2024 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>