Дело № 1- 95 (2018 г.)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Омск 27 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Отт Н.В., 

при секретаре судебного заседания И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Г.,

а также потерпевшего А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

18.11.2017 года не позднее 08:00 час. ФИО2, находясь в квартире № -- дома № --- по ул. -- --- --------- в Советском АО г. Омска, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с А., с целью причинения вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, применяя нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область груди слева А., чем причинила потерпевшему физическую боль и повреждение в виде торакоабдоминального колото-резанного ранения слева (локализация раны - в 9-ом межреберье по передней подмышечной линии) с повреждением диафрагмы, сопровождающегося травматическим гемотораксом (кровь в плевральной полости) слева, гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которое, согласно заключению эксперта № -------- от --.--.2017г. причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признала, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имела, и не желала наступления тяжких последствий. Суду показала, что 18.11.2017г. в утреннее время она находилась дома по ул. -- --- ---------------, --- кв. -- с сожителем А., с которым произошел конфликт из-за того, что тот сделал дубликат ключей от ее квартиры, она выражалась в адрес А. нецензурной бранью. В ходе конфликта в ванной комнате А., высказываясь в ее адрес также нецензурной бранью, нанес ей не менее 3 ударов кулаком в область лица, причинив ей физическую боль. А. был агрессивно настроен и она, пройдя в кухню, решила спрятать кухонные ножи, поскольку боялась, что А. может взять нож и причинить ей телесные повреждения. Взяв ножи в шкафу кухонного гарнитура, спрятала их в шкаф под подоконником. После чего увидела на борту раковины кухонный нож, который взяла в правую руку и развернулась, чтобы положить его в шкаф, но в это время в кухню зашел А. и подошел к ней вплотную в то время, когда она нож держала перед собой лезвием вперед, и сразу же отшагнул назад, схватившись рукой в области груди слева. Подняв кофту, она увидела у того на груди кровь. Полагает, что А. мог наткнуться на нож когда подошел к ней, при этом ее рука, в которой был нож, могла непроизвольно дернуться и тем самым причинить А. телесные повреждения. Так как свой телефон она не могла найти, то попросила у А. сотовый телефон, но не смогла разблокировать графический ключ. Передав А. полотенце для того, чтобы закрыть рану, она, забрав на кухне со стола нож, ушла к своим родителям, которым все рассказала, нож при этом оставила у родителей в квартире. Затем, они с отцом проследовали обратно к ней в квартиру, где на улице у подъезда стояли сотрудники полиции и скорая помощь. А. госпитализировали в больницу. За период ее совместного проживания с А., тот больше десяти раз избивал ее, пытался вернуть ее после расставания. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ установлена и подтверждается представленными обвинением доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего А., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания, содержащиеся на л.д. 104-108 в томе 1, из которых следует, что он 7 лет сожительствовал со ФИО2, периодически они расставались. Ближе к утру 18.11.2017г. он забрал ФИО2 из кафе, они приехали домой к ФИО2 по ул. -- --- -------------------, --- кв. --, где та стала нецензурно высказывать ему претензии по поводу его отношений с женой и детьми, чем он оскорбился и ударил находящуюся в ванной комнате ФИО2 несколько раз рукой в область лица и бросил ее телефон в коридор. ФИО2, подняв телефон, проследовала на кухню, продолжая оскорблять его семью, при этом он слышал, что та в ящике гарнитура, где хранились ножи, взяла нож. Проследовав к кухне он, находясь в проеме двери у входа на кухню, увидел, что ФИО2 держит в правой руке кухонный нож с рукоятью черного цвета. На его вопрос, с какой целью та взяла нож, ФИО2 ему ответила: «Я сейчас тебя убью» и направилась в его сторону. Не поверив, что ФИО2 может причинить ему телесные повреждения, он продолжил стоять в проеме, но ФИО2, подойдя к нему на расстояние вытянутой руки с ножом в руке, нанесла ему один удар ножом в область груди слева, от чего он почувствовал сильную физическую боль и, сделав два шага назад, облокотился на стену, зажав рану, из которой пошла кровь, руками. Он хрипел и задыхался, на его просьбу вызвать скорую помощь, ФИО2 отказала, просила его не притворяться и что ничего страшного с ним не случится. Он проследовал в комнату, где упал, ФИО2 бросила ему полотенце и ушла из квартиры, закрыв входную дверь на ключ. Со своего сотового телефона он позвонил в скорую медицинскую помощь и полицию, сообщив о произошедшем, которые по прибытии около 30 минут не могли попасть в квартиру. Затем вернулась ФИО2, его госпитализировали в больницу. Претензий к ФИО2 не имеет. 

Показаниями свидетеля С., оглашенными и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися на л.д. 188-190 в томе 1, из которых следует, что он является полицейским - взвода - БП (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области». 18.11.2017г. он находился на суточном дежурстве в составе автопатруля № ---, когда в 08 час. 05 мин. от дежурного ПЦО № - поступила информация о том, что по адресу: г. Омск, ул. -- --- -------------------, -- кв. --, ножевое ранение в живот. По прибытии по указанному адресу, дверь квартиры была заперта. В квартире находился мужчина, который пояснил, что его ножом ударила сожительница, закрыла его в квартире и ушла в неизвестном направлении. Также на место прибыла бригада скорой медицинской помощи. На протяжении 30 минут они не могли попасть в квартиру. Примерно в 08 час. 30 мин. к квартире подошла девушка, представившаяся ФИО2, ---- г.р., а также мужчина, представившийся П. ФИО2 открыла входную дверь квартиры № --, при этом в коридоре, на полу лежал мужчина, представившийся А. ------------ ------------------, ---- г.р., у которого в области груди слева имелась резаная рана, из которой сочилась кровь. Медицинские работники оказали А. первую помощь, после чего тот был госпитализирован. ФИО2 поясняла, что между ней и А. произошел конфликт, в ходе которого тот ударил ее в область лица кулаком, ФИО2 схватила нож и ударила один раз А. Затем, испугавшись, покинула квартиру, закрыв входную дверь на ключ. Впоследствии ФИО2 была доставлена в ОП № - УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, следует, что его дочь ФИО2 проживает в своей квартире по ул. -- --- -------------------, --- кв. --. Последние три года А., с которым его дочь ранее сожительствовала, настаивал на том, чтобы ФИО2 с ним продолжила проживать, выслеживал ее, между ними были скандалы, ревность. На просьбы оставить их семью в покое, Авагян не реагировал. 18.11.2017г. в утреннее время они с супругой П. находились дома, когда к ним пришла дочь, которая находилась в шоковом состоянии, плакала, рассказала, что она порезала А. и не может вызвать скорую помощь, так как Армен разбил ее телефон. На тумбочке в коридоре он видел нож. Он оделся, и они с дочерью побежали к ней в квартиру, где прибыли полиция, скорая, он открыл дверь, А. лежал в коридоре на полу.

Из показаний свидетеля П., допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО2 является ее дочерью, которая последние 3-4 года периодически проживала с А., те часто расходились, между ними возникали конфликты, А. неоднократно причинял ее дочери телесные повреждения. 18.11.2017г. ее дочь прибежала к ним домой в шоковом состоянии с ножом, и рассказала, что порезала А., так как между ними произошел скандал из-за того, что она увидела у того ключи от своей квартиры. А. ударил ее дочь, разбил телефон. Ее муж с дочерью ушли в квартиру последней.

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены подруги подсудимой.

Так, из показаний свидетеля защиты Ш. следует, что ФИО2 около пяти лет сожительствовала с А. и последний год те вместе не проживали. А. является агрессивным человеком, применял насилие к ФИО2 В 2015г., когда А. у нее была в гостях, забежал к ней в квартиру, взял в кухне нож, с которым бегал по квартире.

Из показаний Д., следует, что ФИО2 до февраля 2017г. встречалась с А., после расставания с которым, тот хотел вернуть Смарыгу, запугивал, применял насилие к Алене. Когда около года назад Смарыга была у нее в гостях, А. стучал в дверь, вешался на перилах, забежал в квартиру и, схватив топор в коридоре, бегал, пока того не выгнали.

Вина подсудимой подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2017г., согласного которому был проведен осмотр квартиры № -- дома № --- по ул. -- --- ------------------- в Советском АО г. Омска, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты: фрагмент полотенца со следами вещества бурого цвета, следы рук, микрочастицы (том 1 л.д. 10-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2017г., согласного которого осмотрена квартира № -- дома № --- «-» по --. --- в Советском АО г.Омска, зафиксирована обстановка, изъят: нож (том 1, л.д. 21-28).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2017г., согласного которому осмотрено помещение гардероба приемного отделения БУЗОО «ГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова», по ул. -----------, -в Кировском АО г.Омска, изъяты: пуловер (кофта) со следами вещества бурого цвета и повреждений, принадлежащая А. (том 1 л.д. 29-33).

Протоколом осмотра признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ножа, фрагмента полотенца со следами вещества бурого цвета, пуловера (кофты) со следами вещества бурого цвета и повреждений (том 1 л.д. 149-159).

Заключением судебной биологической экспертизы № ---- от 27.11.2017г., согласно которому на ноже, фрагменте полотенца и пуловере обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего А. (том 1, л.д. 80-85).

Заключением судебной трасологической экспертизы № ---- от 15.12.2017г., согласно которому на переде кофты (пуловера), изъятой 18.11.2017г., имеется одно повреждение. Данное повреждение является колото-резанным и образовано колюще-режущим орудием типа ножа (скальпеля и т.д.), имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Повреждение на кофте (пуловере), могло быть образовано клинком ножа, изъятого 18.11.2017г. в ходе осмотра квартиры №-- в доме №--- «-» по ---------------- -------- в САО г. Омска (том 1, л.д. 168-172).

Заключением судебной медицинской экспертизы № ----- от 15.12.2017г., согласно выводам которой у А., ---- г.р. обнаружено повреждение: Торакоабдоминальное колото-резанное ранение слева (локализация раны - в 9-ом межреберье по передней подмышечной линии) с повреждением диафрагмы, сопровождающееся травматическим гемотораксом (кровь в плевральной полости) слева, гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости). Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9., 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Повреждение могло образоваться от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Срок образования данного повреждения не противоречит указанному в постановлении. Взаимное расположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, при условии доступа к травмируемой области. Ход раневого канала: «спереди назад, снизу вверх, справа налево, проникает в плевральную полость, затем в брюшную полость». Потерпевший с имеющимся повреждением мог совершать действия промежуток времени, исчисляемый десятками минут, при этом действия могли носить ограниченный в движении характер (том 1, л.д. 146-147).

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего А., из которого следует, что потерпевший указал механизм нанесения ему ФИО2 удара ножом в область груди слева, снизу вверх, от себя, справа налево (том 1, л.д. 127-133).

Анализируя и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд квалифицирует деяние ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А., возникшего у подсудимой во время словесного конфликта с потерпевшим. При этом, суд не усматривает оснований полагать, что побудительным мотивом подсудимой для причинения А. телесных повреждений, являлось предотвращение наступления опасных последствий для ее жизни и здоровья. Поскольку, как из показаний потерпевшего, так и подсудимой, следует, что А. к подсудимой насилие непосредственно до ножевого ранения не применял, не угрожал подсудимой. Действуя из неприязни, злости на А., подсудимая во время, когда потерпевший не представлял для нее какой-либо угрозы, имея возможность избежать продолжения словесного конфликта, не сделала этого. Суд приходит к выводу в том, что ФИО2 действовала умышленно, она осознавала общественную опасность своих действий, опасных для здоровья А., предвидела возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеющимся у нее в руке ножом. Желая причинить А. тяжкие телесные повреждения, нанесла потерпевшему один удар ножом в область груди, с силой, достаточной, чтобы причинить потерпевшему повреждение в виде торакоабдоминального колото-резанного ранения слева (локализация раны - в 9-ом межреберье по передней подмышечной линии) с повреждением диафрагмы, сопровождающееся травматический гемотораксом (кровь в плевральной полости) слева, гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которая, согласно заключению эксперта квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Суд считает, что стороной обвинения, представившей ряд доказательств, изобличающих подсудимую в инкриминируемом ей преступлении, опровергаются доводы стороны защиты об оправдании подсудимой. Опираясь на совокупность доказательств, суд исключает возможность случайного, небрежного причинения подсудимой потерпевшему телесного повреждения. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью А. свидетельствуют объективная сторона действий ФИО2, которая в качестве орудия совершения преступления избрала нож при его очевидных поражающих свойствах, а также локализация нанесенного подсудимой потерпевшему удара ножом. При этом, суд отмечает, что колото-резаное повреждение в области груди А. не могло образоваться от того, что последний самопроизвольно, без воздействия других лиц наткнулся на нож, а образовались именно в результате удара ФИО2 ножом в область груди слева А., причем, направление раневого канала справа налево, снизу вверх, спереди назад указывает на нанесение удара с применением достаточной физической силы, поскольку ранение проникает в плевральную и брюшную полости.

Оценивая все собранные по делу доказательства, определяя фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора потерпевшим подсудимой, судом не установлено. Показания родителей (П. и. ) и подруг (Ш., Д.) подсудимой в части, касающейся фактов применения насилия А. к ФИО2 до 18.11.2017г., судом во внимание не принимаются, поскольку ничем объективно не подтверждаются и на квалификацию действий подсудимой не влияют. 

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что случайно нанесла А. удар ножом, намерений и умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему у нее не было, однако, суд критически относится к показаниям подсудимой в указанной части, расценивая их как позицию защиты с целью приуменьшить степень общественной опасности совершенного деяния, повлиять на квалификацию своих действий и размер ответственности за содеянное. Суд полагает, что в момент совершения преступления ФИО2 своим поведением активно провоцировала потерпевшего, а именно, расставшись, сама пригласила его в свою квартиру, скандалила со своим бывшим сожителем об их отношениях, на бытовой почве подсудимая и потерпевший взаимно оскорбляли друг друга. Об отсутствии у ФИО2 состояния физиологического аффекта во время совершения преступления свидетельствует ее правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий, сохранность воспоминаний, при отсутствии признаков измененного сознания. После совершения преступления подсудимая, проследовав к родителям, взяла с собой нож. Впоследствии четко, последовательно и подробно излагала хронологию событий, произошедших 18.11.2017г. Мотивом совершения преступления суд признает личные неприязненные отношения, возникшие в ходе словесного конфликта. Вместе с тем, суд принимает во внимание и оценивает как смягчающее обстоятельство для подсудимой, аморальное поведение потерпевшего, который, являясь участником конфликта, спровоцировал дальнейшие противоправные действия подсудимой. 

Судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений у потерпевшего, имеющаяся в деле, проведена компетентным лицом, оформлена надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы, которые являются объективным доказательством вины ФИО2, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Установленные экспертизой локализация и механизм образования телесных повреждений совпадают с показаниями потерпевшего, подсудимой, которые сообразуются между собой, а также письменными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в действиях ФИО2, применившей при совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью нож. Подсудимой совершались умышленные действия, направленные на использование указанного предмета как физического воздействия на потерпевшего. Ножом хозяйственно-бытового назначения, исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человеку, что подсудимой и было сделано.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину подсудимой при обстоятельствах, указанных в описании преступных деяний, доказанной. С учетом вышеизложенного, суд считает полностью доказанной вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а приведенные доказательства в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории тяжких, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, особенности личности ФИО2, которая к уголовной ответственности ранее не привлекалась, на учетах в ОНД, ОПНД г. Омска не состоит, по месту жительства ОУУП и ПДН ОП № - УМВД России по г. Омску характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями – положительно, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств. К ним суд относит: фактическое признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном; социальную обустроенность подсудимой, ее молодой возраст; наличие малолетнего ребенка у виновной; состояние здоровья подсудимой и ее родных; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; мнение потерпевшего, который просил не лишать подсудимую свободы.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений будут достигнуты в условиях применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ и назначении ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

С учетом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении нее правил ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, перечисленные в ст. ст. 37-42 УК РФ, не установлены. Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, перечисленные в ст. ст. 75-83 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом разрешается судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, фрагмент полотенца со следами вещества бурого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № - УМВД России по г. Омску – уничтожить. Кофту, находящуюся на хранении там же, вернуть по принадлежности А., а при невостребованности – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда, путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд г. Омска, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Судья: