РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017г. г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 337/2017 по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО6 об обязании устранить недостатки в установке памятника, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО5, ФИО3, ИП ФИО6 об обязании устранить недостатки в установке памятника, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. умер сын истца – ФИО1, который был похоронен на кладбище в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком ИП ФИО5 в лице исполнителя ФИО3 был заключен договор ( наряд – заказ) на изготовление гранитного памятника в виде стелы 180 х 70 х 12, гранитного цветника размером 140 х 60 х 8, надгробие из гранита размером 120 х 210 х 15, постамент размером 80 х 20 х 30 (бетонное основание).

Фактически ответчиком ИП ФИО5 в лице исполнителя ФИО3 были осуществлены работы по установке бетонного основания стоимостью 55000 руб., которые были оплачены истцом в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком ИП ФИО6 был заключен договор на изготовление, доставку и установку надгробного памятника. Стоимость работ по договору составила 120000 руб., которые были уплачены истцом в полном размере.

ИП ФИО6 был установлен надгробный памятник на бетонное основание, изготовленное ИП ФИО5 в лице исполнителя ФИО3

Весной 2016г. надгробный памятник начал отклоняться от вертикального положения и в настоящее время угрожает падением. При падении он не только разобьется сам, но и повредит памятники, находящиеся на рядом расположенных могилах, что повлечет для истца дополнительные расходы.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием устранить недостатки в работе, однако ответчики отказывают ей, ссылаясь на то, что недостатки возникли по вине другого.

ИП ФИО6 указывает на то, что памятник наклонился в связи с тем, что неправильно было смонтировано основание памятника, в то время как ИП Батов и ФИО3 говорят о том, что все дело в кривизне самой стелы.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила письменную претензию в адрес ФИО3 с требованием устранить недостатки в выполненной работе в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответа на указанную претензию истцом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГг. всем ответчикам истцом повторно были направлены претензии, ответы на которые не последовали.

В телефонном разговоре ФИО3 сообщил истцу, что получать письмо на почте не собирается. Срок хранения первого письма истек 20 августа 2017г. Последним днем 10 – дневного срока для устранения недостатков в работе 30 августа 2017г., следовательно, просрочка составляет 34 дня.

В связи с тем, что установить по чьей вине возникли недостатки в работе не представляется возможным, истцом рассчитана неустойка, исходя из стоимости работ, произведенной каждым из ответчиков.

Неустойка за нарушение сроков для устранения недостатков в работе ответчиками ИП ФИО5 и ФИО3 составляет 55000 руб. ( 55000 х 3% х 34= 56100), ответчиком ИП ФИО6 120000 руб. ( 120000 х 3% х 34= 122400)

Причиненный действиями ответчиков моральный вред истец оценивает в 30000 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав истец понесла расходы на подготовку искового заявления в размере 3000 руб.

Ссылаясь на п. 6 ст. 13, ст. 15, п.5 ст. 28, п.1 ст. 29, п.п. 2, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит обязать ИП ФИО5, ФИО3, ИП ФИО6 устранить недостатки в установке памятника ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГг. Взыскать с ИП ФИО5, ФИО3 неустойку в размере 55000 руб., моральный вред в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу. Взыскать с ИП ФИО6 неустойку в размере 120000 руб., моральный вред в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. Согласно имеющейся телефонограммы ФИО4 позвонила и просила рассмотреть дело в её отсутствие. Письменное заявление и доказательства уважительности причины неявки, не представлены.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

В судебном заседании 13 декабря 2017г. истец ФИО4 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Полагала возможным установить срок для устранения недостатков до 01 июня 2018г. Ходатайствовала о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб., о чем представила квитанцию.

Ответчик ИП ФИО5, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении в его отсутствие, не представил. В представленных возражениях на исковое заявление от 27 октября 2017г. просил отказать в удовлетворении заявленных требований к ИП ФИО5 При этом указал, что фактически договор подряда был заключен между ФИО4 и ФИО3 ФИО3 с ИП ФИО5 в трудовых отношениях не состоял, иных договоров не заключал. Приходные операции денежных средств от ФИО4 ИП ФИО5 не проводились.

Ответчик ИП ФИО6, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца ФИО4, ответчиков ИП ФИО5, ИП ФИО6

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал в части устранения недостатков в установке «бетонки». При этом пояснил, что у ИП ФИО5 никогда не работал, индивидуальным предпринимателем не является. К неустойке просил применить положения ст. 333 ГК РФ, находя её несоразмерной периоду и последствиям нарушенного обязательства, снизить до 7000 руб. Моральный вред снизить до 5000 руб., с учетом нравственных страданий истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения, связанные с подрядом, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В силу ст. ст. 730, 740 ГК РФ в случаях, когда работы по договору подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбулы и ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее – Закон), п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ч.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения.(л.д.7)

19 марта 2015г. между ФИО4(заказчик) и ФИО3 (исполнитель) фактически заключен договор подряда на изготовление и установку памятника ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГг. ( наряд – заказ, заказ на изготовление). С учетом уточнений необходимо было изготовление гранитного памятника в виде стелы 180 х 70 х 12, гранитного цветника размером 140 х 60 х 8, надгробие из гранита размером 120 х 210 х 15, постамент размером 80 х 20 х 30 (бетонное основание) общей стоимостью 266000 руб., дата готовности май – июнь 2016г. Стоимость надгробия из гранита «бетонки» составляла 55000 руб.(л.д.14, 23)

Согласно имеющихся записей в вышеуказанных документах истцом была произведена оплата по договору в сумме 96000 руб. ФИО3, в том числе «бетонки из гранита», что не отрицалось. 

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2 – 146/2016 по иску ФИО4 к ИП ФИО5, ФИО3, ИП ФИО6 о взыскании суммы предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда, ФИО3 в добровольном порядке были возвращены ФИО4 денежные средства по указанному договору подряда. Определением Белевского районного суда Тульской области от 27 апреля 2016г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 

При этом при рассмотрении дела в суде ответчик ФИО3 пояснил и подтвердила истец ФИО4, что в ходе рассмотрения дела № 2 – 146/2016 он возвратил ФИО4 денежные средства в сумме 41000 руб., а «бетонка из гранита» на сумму 55000 руб. уже была им установлена.

Из расписки (гарантия) ФИО3 от 30 августа 2016г., объяснений сторон, судом установлено, что надгробие из гранита (бетонка) ФИО3 было установлено на кладбище в 

<

адрес> в ноябре 2015г., гарантия дана по ноябрь 2017г. (л.д.12), что никем не оспорено. Акт выполненных работ не составлялся.

Таким образом, судом установлено, что согласно договора подряда, заключенного между ФИО4 и ФИО3, истцом произведена оплата изготовления (установки) «бетонки из гранита» в сумме 55000 руб. Ответчиком ФИО3 выполнена работа в ноябре 2015г.

Доказательств того, что договор подряда заключался истцом с ИП ФИО5 в ходе рассмотрения дела не представлено. Оформление заказа ФИО3 на бланке заказ – наряда № б/н ИП «Батов» не подтверждает заключение договора ФИО4 с ИП ФИО5 поскольку, принял оплату по договору и выполнил работу ФИО3, платежные документы ИП ФИО5 не выдавались. 

Кроме того, по сообщению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в качестве страхователя, использующего наемный труд не зарегистрирован. (л.д.83, 84 - 85)

На основании изложенного заявленные истцом требования к ИП ФИО5 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

29 декабря 2015г. между ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор на изготовление, доставку и установку надгробного памятника ФИО1 в 

<

адрес> (л.д. 8 – 10).

В предварительном судебном заседании 27 октября 2017г. ИП ФИО6 подтвердил факт оплаты ФИО4 полной стоимости работ по договору в сумме 120000 руб.

Акт выполненных работ сторонами не составлялся. Из пояснений сторон и письменной гарантии на изделие (л.д.11) судом установлено, что в августе 2016г. на кладбище в 

<

адрес> ИП ФИО6 был установлен памятник ФИО1 При этом стороны не отрицали, что ИП ФИО6 поднимался вопрос о надежности «бетонки» перед установлением памятника.

В судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что осенью 2016г. – весной 2017г. в период гарантийного срока обнаружила, что памятник имеет наклон. 

Согласно почтовых квитанций с описями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. направлены претензии в адрес ФИО3, ИП ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГг. – в адрес ФИО6(л.д. 16 – 21, 24, 26)

Ответы на претензии от ответчиков не последовали, недостатки в работе устранены не были, что не оспорено.

Представленную истцом копию претензии (фото с сотового телефона) (л.д.25) суд не имеет возможности признать относимым и допустимым доказательством поскольку, направление сообщения, дата, номера телефонов и их принадлежность не подтверждены.

Представленная истцом ксерокопия почтовой квитанции о направлении претензии ФИО3 на л.д. 87 нечитаемая, подлинник не представлен, что является недопустимым доказательством в соответствии со ст. ст. 60, 71 ГПК РФ.

Поскольку по делу требовались специальные познания в области строительства, то определением Белевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная строительно – техническая экспертиза качества выполнения строительно – монтажных работ по монтажу гранитного памятника в виде стелы, подставки, цветника и основания.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» № 158 при обследовании выявлено: 1) отклонение гранитного памятника в виде стелы от вертикального положения; отклонение гранитного надгробия и цветника от горизонтального положения. Отклонение вызвано проседанием основания, которое возникло в результате некачественного выполнения работ – в процессе естественной эксплуатации произошло смещение плоскости при передаче нагрузок. Качество выполнения строительно – монтажных работ по монтажу бетонки из гранита (основание), в целом оценено как неудовлетворительное. 2)Размер гранитной стелы составил 180 х 70 х 12 см., цветника гранитного – 140 х 60 х 8см., надгробия гранитного – 120 х 210 х 15см., постамента 80 х 20 х 30 см Дефекты в виде отклонение гранитной стелы, гранитного надгробия и цветника от вертикального положения в сторону севера ( в правую сторону от лицевой стороны памятника) вызваны некачественным выполнением строительно – монтажных работ по устройству основания для восприятия и передачи нагрузок. Дефектов и повреждений, вызванных некачественным выполнением строительно – монтажных работ по монтажу гранитной стелы, подставки и цветника, при обследовании не выявлено, оценено как удовлетворительное. 3)Отклонение гранитного памятника в виде стелы, надгробия и цветника вызвано проседанием основания, которое возникло в результате некачественного выполнения работ по монтажу бетонки из гранита. 4) устранение дефектов без нанесения несоразмерного ущерба памятнику возможно. Для устранения дефектов необходимо выполнить работы, представленные в таблице 1( демонтажные и строительно – монтажные работы). 5) стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению дефектов памятника составит 52465 руб. 12 коп. (л.д.116 – 154)

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованны, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заключение эксперта суд оценивает как относимое и допустимое доказательство, которое не оспорено сторонами по делу.

На основании заключения эксперта, о том, что ФИО3 некачественно выполнены работы по монтажу бетонки из гранита, учитывая объяснения сторон о том, что ФИО3 было известно какой будет устанавливаться памятник в виде стелы, цветник и постамент, принимая во внимание, что размеры указанные экспертом совпадают с теми, что заказывались первоначально у ФИО3, суд приходит к выводу о том, что обязанность устранить недостатки в установке памятника ФИО1 следует возложить на ответчика ФИО3

Поскольку строительно – монтажные работы, выполненные ИП ФИО6 оценены экспертом как удовлетворительные, дефектов и повреждений, вызванных некачественным выполнением строительно – монтажных работ по монтажу гранитной стелы, подставки и цветника, при обследовании не выявлено, и в суде не доказано обратное, то суд в удовлетворении заявленных требований к ИП ФИО6 отказывает в полном объеме.

Таким образом, выполнение работ по устранению недостатков в установке памятника ФИО1 на кладбище в 

<

адрес> суд возлагает на ответчика ФИО3, учитывая мнение сторон о сроке выполнения работ, погодные условия, считает достаточным установить срок до 01 июня 2018г.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Основанием для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда истцом указаны положения ст.ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле данного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем по смыслу этого закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги по возмездному договору.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является. Доказательств того, что ФИО3 систематически занимается выполнением подрядных работ, заключает сделки по установке памятников, в том числе оснований «бетонки», исполняет работы с привлеченными силами, в суд не представлено, соответственно не подлежит применению Закона «О защите прав потребителей».

Соответственно требования истца о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 55000 руб., морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, следует отказать.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб. (л.д.27) и оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.(л.д.86) подтверждены документально и подлежат взысканию в ФИО3

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>, а именно, в соответствии с п. 1 ст. 333.19, п.1 ст. 333.20 НК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО6 об обязании устранить недостатки в установке памятника, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить недостатки в установке памятника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг. и похороненного на кладбище в 

<

адрес> в срок до 01 июня 2018г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг 3000 (три тысячи) руб., расходы по проведению судебной экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а всего 18000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Белевский район государственную пошлину в сумме 300 ( триста ) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Белёвский районный суд Тульской области.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2017г.