78RS0002-01-2022-005918-76

Дело № 2-576/2023 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю., 

при секретаре Воробьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором с учётом уточнений заявленных требований (л.д.185-187), просят взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 376 980 рублей 80 копеек по ? доле в пользу каждого, т.е. в сумме 188 490 рублей 40 копеек в пользу каждого из истцов,

- неустойку за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта жилого помещения за период с 21.12.2021 по день вынесения решения суда в размере 376 980 рублей 80 копеек по ? доле в пользу каждого, т.е. в сумме 188 490 рублей 40 копеек в пользу каждого из истцов,

- неустойку за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта жилого помещения за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 11 309 рублей 42 копейки в день, по ? доле в пользу каждого, т.е. в сумме 5 654 рублей 71 копейка в пользу каждого из истцов,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов,

- штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу каждого из истцов,

- в пользу ФИО2 расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 8 000 рублей,

- в пользу ФИО2 расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2 450 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются собственниками (по ? доле) жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>; управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб»; 29.11.2021 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, причина течь стояка ГВС, о чем составлены акты о залитии от 29.11.2021 и 30.11.2021. В результате залива квартиры причинён материальный ущерб. Поскольку стояк ГВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за причиненный ущерб, вызванный заливом квартиры по причине прорыва на стояке горячего водоснабжения, лежит на управляющей организации. Истцами 08.12.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. В письме от 15.02.2022 ответчик запросил у истцов дополнительные документы, сообщил, что требование о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит. 14.03.2022 истцы представили запрашиваемые документы с повторной досудебной претензией, однако данная претензия осталась без ответа. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 379 980 рублей 80 копеек, исходя из результатов судебной экспертизы.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истцов, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками (по ? доле) жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-17). 

Управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, является ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб»,ч то не оспорено в ходе судебного разбирательства.

29.11.2021 произошло затопление принадлежащей истцам квартиры по причине прорыва на стояке горячего водоснабжения в квартире, о чем составлены акты о залитии от 29.11.2021 (л.д.71) и 30.11.2021 (л.д.72).

Истцы ссылаются на то, что вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, неприятия мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), произошло затопление квартиры истцов, в результате чего истцам был причинен ущерб.

Из представленного истцами заключения № от 0712.2021 из ООО «ФинКонСтракт» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, следует, что размер ущерба отделки и имущества в квартире по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 03.12.2021, вызванный затоплением в результате повреждения внутреннего трубопровода подачи горячей воды, составляет 344 706 рублей 00 копеек (л.д.42).

Истцами 08.12.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д.74). 

В письме от 15.02.2022 ответчик запросил у истцов дополнительные документы, сообщил, что требование о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит (л.д.75).

14.03.2022 истцы направили в адрес ответчика запрашиваемые документы с повторной досудебной претензией о возмещении ущерба (л.д.76-79)

Сведений об исполнении данной претензии материалы дела не содержат.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2.3 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 5 данных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из содержания приведённых норм, следует, что управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290. 

В пункте 18 данного перечня определены общие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе за надлежащее состояние систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в связи с чем ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцам, так как, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, ответчик обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности не выполнил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика (л.д.103-106) на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, пострадавшей в результате залива от 29.11.2021; производство экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Из представленного заключения эксперта от 07.03.2023 №, составленного экспертом Эксперт №1 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», усматривается, что повреждения, которые получила квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в результате протечки, состоявшейся 29.11.2021, имеют следующий характер: коридор – повреждены обои, комната – повреждены обои, поврежден дверной блок, повреждено напольное покрытие, кузня – поврежден потолок, повреждены обои, поврежден дверной блок, повреждено напольное покрытие, санузел - поврежден потолок, повреждено кафельное покрытие, поврежден дверной блок. Стоимость ремонта квартиры, применительно к последствиям протечки от 29.11.2021 составляет 243 958 рублей 80 копеек (л.д.128).

Из представленного заключения эксперта от 07.03.2023 №-т, составленного экспертами Эксперт №2, Эксперт №3 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», усматривается, что стоимость приобретения находящегося в квартире имущества, пострадавшего от протечки составляет 133 022 рубля, в том числе кухонный гарнитур – 92 772 рубля, стол компьютерный – 7 763 рубля, комод – 6 429 рублей, шкаф – 14 389 рублей, кровать – 7 389 рублей, тумба прикроватная – 4 280 рублей. Стоимость стеллажа в санузле невозможно определить по причине отсутствия фотографии поврежденного стеллажа в материалах дела (л.д.169).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает заключения судебной экспертизы (от 07.03.2023 №, составленного экспертом Эксперт №1 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», от 07.03.2023 №-т, составленного экспертами Эксперт №2, Эксперт №3 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов») в качестве доказательств стоимости ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива от 29.11.2021, поскольку заключения соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуются с материалами дела; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы, не предоставлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов; при этом именно управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе за надлежащее состояние систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в связи с чем ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности не выполнил; принимая во внимание отсутствие доказательств меньшего размера ущерба, чем определенного в результатах судебной экспертизы; суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества в квартиры, в размере 376 980 рублей 80 копеек, исходя из расчета: 

243 958 рублей 80 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с результатами экспертизы 07.03.2023 №, составленного экспертом Эксперт №1 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов») + 133 022 рубля (стоимость приобретения находящегося в квартире имущества согласно заключению от 07.03.2023 №-т, составленного экспертами Эксперт №2, Эксперт №3 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов») = 376 980 рублей 80 копеек.

Таким образом в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма 188 490 рублей 40 копеек, исходя из расчета: 376 980 рублей 80 копеек : 2 = 188 490 рублей 40 копеек.

При этом являются несостоятельными ссылки ответчика на то, что по результатам залитий страховая компания, застраховавшая квартиру (СПАГО «Ингосстрах») производила страховые выплаты, которые подлежат учёту, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что страховые выплаты произведены в пользу истцов в связи с иными страховыми событиями – иными заливами, произошедшими в иные даты, а не в спорную дату залития 29.11.2021.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) в сумме 376 980 рублей 80 копеек за период с 21.12.2021 по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцами 08.12.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д.74). 

В письме от 15.02.2022 ответчик запросил у истцов дополнительные документы, сообщил, что требование о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит (л.д.75).

14.03.2022 истцы направили в адрес ответчика запрашиваемые документы с повторной досудебной претензией о возмещении ущерба (л.д.76-79)

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Учитывая нарушение прав истцов со стороны ответчика ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», а также невыполнение в добровольном порядке требований истцов, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств, учитывая изложенное выше правовое регулирование, в целях сохранения баланса интересов истцов и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

П. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцами изложен расчета неустойки за период с 21.12.2021 по 26.04.2023, согласно которому размер неустойки составляет 5 564 236 рублей 61 копейка, исходя из расчета: 376 980 рублей 80 копеек * 3 % * 492 (количество дней просрочки).

Между тем, учитывая изложенное, принимая во внимание, что п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено ограничение по размеру неустойки общей суммой цены заказа (выполнения работы, оказания услуги), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 376 980 рублей 80 копеек, т.е. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма 188 490 рублей 40 копеек, исходя из расчета: 376 980 рублей 80 копеек : 2 = 188 490 рублей 40 копеек.

Взыскиваемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает критериям разумности и справедливости.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения потребителей в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Между тем, с учётом того, что п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено ограничение по размеру неустойки общей суммой цены заказа (выполнения работы, оказания услуги), судом взыскивается в пользу истцов максимальный размер неустойки в размере 376 980 рублей 80 копеек, т.е. в пользу каждого из истцов - 188 490 рублей 40 копеек, требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Учитывая, что истцы являются собственниками квартиры, являлись потребителями коммунальных услуг, которые фактически оказаны ответчиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу в пользу каждого из истцов, как отвечающего принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 200 990 рублей 40 копеек, исходя из расчета:

(188 490 рублей 40 копеек (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 188 00 490 рублей 40 копеек (неустойка) + 25 000 рублей (моральный вреда) = 401 980 рублей 80 копеек : 50 % = 200 990 рублей 40 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 200 990 рублей 40 копеек.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, несение которых документально подтверждено. Учитывая, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, поскольку данные расходы были вынужденными для истца ФИО2, понесены им для подтверждения суммы причинённого материального ущерба. Для реализации права обращения с иском в суд истец ФИО2 не мог не доказать наличие ущерба и стоимость его устранения, а значит указанные расходы являются для истца ФИО2 обязательными и подлежащими возмещению.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере 2 450 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 450 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной доверенности следует, что за совершение данного нотариального действия уплачено 2 450 рублей; данная доверенность выдана на представление интересов истца ФИО2 по настоящему гражданскому делу; суд приходит к выводу, что расходы на оформление такой доверенности могут быть признаны судебными, а потому требование истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате нотариального действия по выдаче нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в размере 2 450 рублей, т.е. в размере фактически понесённых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу ФИО2, ФИО1 

стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества в размере 376 980 рублей 80 копеек в равных долях, а именно в пользу каждого из истцов сумму по 188 490 рублей 40 копеек; 

неустойку в размере 376 980 рублей 80 копеек в равных долях, а именно в пользу каждого из истцов сумму по 188 490 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 200 990 рублей 40 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2 450 рублей.

Взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 200 990 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Глазачева 

Решение в окончательной форме принято 18.07.2023.