РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

Установил:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» (далее также – Общество), в котором, с учетом уточнения исковых требований 

<

данные изъяты> просила принять отказ от исполнения заключенного с Обществом ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256Gb imei: №, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара (смартфона) в размере 103990 руб., стоимость сопутствующего товара – чехла Apple в сумме 4390 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (1039,9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) в сумме 51995 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (1039,9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за тот же период в сумме 51995 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (1039,9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (1039,9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4547,01 руб., почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 53 руб., почтовые расходы по направлению ответчику и в суд искового заявления в сумме 399,68 руб., затраты на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате помощи представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб. (за составление претензии), судебные расходы по оплате помощи представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб. (за составление искового заявления), судебные расходы по оплате помощи представителя в суде в сумме 10000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., а также штраф в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес> приобрела по договору розничной купли-продажи для личного пользования смартфон Apple iPhone 11 Pro 256Gb imei:№ стоимостью 103 990 руб. Одновременно с покупкой смартфона в ООО «Рестор» истцом приобретен дополнительный аксессуар - чехол Apple стоимостью 4390 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается копией кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), до истечения 15 дней со дня передачи товара потребителю, указанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратилась в ООО «ЮрКомпани», оказывающее юридические услуги, за которые оплатила 3000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. С целью фиксации производственного недостатка ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп». По результату технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в устройстве Apple iPhone 11 Pro 256Gb imei:№ подтвердились выявленные множественные дефекты: «не работает Face ID, перебои в работе Bluetooth, периодическое самопроизвольное отключение аппарата». Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Наиболее вероятной причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы устройства. За проведение технической проверки товара и составление акта истец оплатила 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив результат технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, направила ответчику по месту заключения договора претензионное обращение с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков (в т.ч. расходов по договору оказания услуг), компенсации морального вреда, которое не было получено ответчиком (согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения). За период с ДД.ММ.ГГГГ (дня истечения десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из его стоимости, составляет 51995 руб., за тот же период размер неустойки за просрочку исполнения требования возмещения убытков составляет ту же сумму. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 4547,01 руб. Действиями продавца истцу причинен моральный вред, который истец просит компенсировать путем выплаты 7000 руб. Для составления искового заявления и последующего представления интересов истца в судебных процессах истцом были заключены договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понесены расходы в сумме 12000 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, направив заявление о поддержании уточненных исковых требований и рассмотрении дела без участия стороны истца 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях на иск 

<

данные изъяты> ответчик признал исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи спорного товара, возврата уплаченных за него денежных средств в размере 103990 руб., компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., почтовых расходов (при их подтверждении). 

В возражениях на остальные исковые требования Общество указало, что претензия истца в адрес ответчика не поступала, о предъявленных истцом требованиях ему стало известно только после получения искового заявления. Истец претензию намеренно направил в адрес магазина, по которому получение почты не представляется возможным, а не в адрес юридического лица. Данное почтовое отправление не было вручено ответчику сотрудниками Почты России, по не зависящим от него причинам. Истец допустил злоупотребление правом, так как не обращался к ответчику и не предоставлял товар для проведения проверки качества, не доказал факт уклонения ответчика от принятия товара, намеренно лишил ответчика возможности установить обоснованность требования о расторжении договора купли-продажи и удовлетворить данные требования в случае их обоснованности. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. Требование о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения, считает незаконным, поскольку штрафная санкция на будущее неисполнение обязательств не предусмотрена законом. Требование истца о взыскании 15000 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг Общество считает подлежащим удовлетворению частично, с учетом требований разумности - в сумме 4000 руб. Разрешение исковых требований в части возмещения стоимости чехла Apple ответчик оставил на усмотрение суда. Требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением досудебного исследования товара, в размере 4000 руб., полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора между сторонами относительно недостатка товара не было, необходимость самостоятельного проведения указанного исследования истцом не подтверждена. Требование о взыскании 7000 руб. в счет компенсации морального вреда Общество считает завышенным, полагает обоснованным размер компенсации в сумме 1000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в части неустойки по день фактического исполнения обязательства и штрафа, а также расходов на проведение проверки качества, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, возложить на истца обязанность возвратить ответчику товар в полной комплектации.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований. 

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Обществом в магазине ответчика, расположенном в 

<

адрес> договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256Gb imei:№ стоимостью 103 990 руб. Одновременно с покупкой смартфона истцом приобретен в ООО «Рестор» дополнительный аксессуар - чехол Apple стоимостью 4390 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, оплата за товар произведена в полном объеме. Факт приобретения и оплаты истцом указанного товара ответчиком не оспаривается и подтверждается копиями кассовых чеков 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, истец является потребителем в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, указанный в иске товар приобрела для собственных бытовых нужд. 

Судом установлено, что в период эксплуатации товара, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю, спорный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. 

С целью выявления и фиксации наличия недостатка товара истец, не обращаясь к продавцу товара с какими-либо требованиями и не предоставив товар на проверку качества, обратилась в ООО «Сервис-Групп». 

В соответствии с актом технической проверки ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в устройстве Apple iPhone 11 Pro 256Gb imei:№ подтвердились выявленные дефекты: «не работает Face ID, перебои в работе Bluetooth, периодическое самопроизвольное отключение аппарата». Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Наиболее вероятной причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы устройства. 

За проведение технической проверки товара и составление акта истец оплатила 4000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>

Истец обратилась в ООО «ЮрКомпани» для оказания юридических услуг (составление претензии), за которые оплатила 3000 руб., что подтверждено договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив акт технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, направила ответчику (по адресу нахождения магазина, в котором был приобретен товар) претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и сопутствующего товара, возмещении расходов по оплате юридических услуг и проведения технической проверки товара, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> 

Для проведения проверки качества товара истец обязалась представить товар, просила сообщить дату, время и место проверки, изъявив желание присутствовать при ее проведении.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления и конверту 

<

данные изъяты> направленная в адрес продавца претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не была вручена ответчику по его вине (ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения), вследствие чего конверт был возвращен отправителю почтовой организацией.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направление требований ответчику по адресу нахождения магазина (месту продажи товара) не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и о направлении претензии неуполномоченному органу, поскольку на выданном истцу товарном чеке указан данный адрес. У ответчика отсутствовали препятствия для получения и рассмотрения направленной истцом претензии. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства доведения до потребителя сведений о необходимости направления претензии исключительно по юридическому адресу ответчика. 

Истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме 53 руб., что подтверждено квитанцией 

<

данные изъяты>

Для составления искового заявления и последующего представления интересов в судебных процессах истец заключила договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понесла расходы в общей сумме 12000 руб., в том числе 2000 руб. по составлению искового заявления и 10000 руб. по представлению интересов в ходе судебного разбирательства, что подтверждается договорами оказания услуг и поручения и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 399,68 руб. по отправке искового заявления ответчику в порядке п. 6 ст. 132 ГПК РФ, а также в суд, что подтверждается описями вложений и почтовыми квитанциями 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертов» ФИО3, исследуемый мобильный телефон имеет дефекты: самопроизвольное выключение, не работает Face ID, перебои в работе Bluetooth. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефекты носят производственный характер. Стоимость устранения недостатков в виде выхода их строя системной платы (с учетом доставки до АСЦ и обратно) составляет 92692 руб. Стоимость идентичной модели смартфона составляет 89990 руб. 

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные в заключении выводы аналогичны выводам специалиста ООО «Сервис-групп». Кроме того, обоснованность указанного экспертного заключения ответчиком не оспаривается.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем до истечения 15 дней со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что установлено, в частности, заключением судебной товароведческой экспертизы, и дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара и сопутствующего товара (чехла) подлежат удовлетворению. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации продавцу.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из стоимости товара (103990 руб.) неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с момента истечения десятидневного срока после поступления в адрес ответчика и неудачной попытки вручения ему претензии истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания заявленного истцом периода), составляет 51995 руб. (1039,9 руб.*50 дней).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера стоимости товара, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в частности, за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара (1039,9 руб.) за каждый день просрочки. 

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

К спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 ГК РФ была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Договор купли-продажи товара заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по данному делу отсутствуют.

Кроме того, требования о взыскании неустойки за неисполнение продавцом требования потребителя о возмещении расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора и по проведению досудебного исследования товара за все заявленные периоды также удовлетворению не подлежат, как основанные на неправильном толковании закона. 

Истец ошибочно относит данные расходы к убыткам потребителя. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем указанные расходы относятся к судебным издержкам, их возмещение сторонам регламентировано главой 7 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов по отправке претензии в сумме 53 руб. подлежат удовлетворению, поскольку связаны с необходимостью восстановления нарушенного права потребителя. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, возврат стоимости товара потребителю в ходе судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда. 

Таким образом, размер штрафа составляет 58190 руб. (103990 руб. - стоимость смартфона + 4390 руб. – стоимость сопутствующего товара + 5000 руб. – неустойка + 3000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 3000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку истец до обращения в ООО «Сервис-Групп» не предоставила товар для проверки его качества продавцу, судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 399,68 руб., понесенных в связи с отправкой ответчику копии искового заявления и направлению искового материала в суд, подлежит удовлетворению, поскольку они являются необходимыми судебными расходами. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной технической проверки товара в сумме 4000 руб. суд считает необоснованными. 

По смыслу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку недостатка товара выявлен в течение 15 дней с момента его передачи покупателю, обязанность по доказыванию отсутствия недостатков возложена на ответчика. На истца возложена обязанность предоставить доказательства обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки.

Истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвела самостоятельные действия по оплате досудебного исследования при отсутствии в этом необходимости, в связи с чем требования о взыскании расходов по досудебной проверке качества товара удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 руб., в том числе в сумме 3000 руб. – за составление претензии, в сумме 2000 руб. – за составление искового заявления и в сумме 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления и участии в 1 судебном заседании, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств. 

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, в том числе 1000 руб. – за составление претензии, 2000 руб. – за составление искового заявления и 2000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 3828 руб. (из которых 3528 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 116380 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сеть Связной» договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256Gb imei: №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара (указанного смартфона) в размере 103990 руб., стоимость сопутствующего товара – чехла Apple в сумме 4390 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 53 руб., почтовые расходы по отправке экземпляра искового заявления ответчику и искового материала в суд в размере 399,68 руб., расходы по оказанию услуг представителя в общей сумме 5000 руб. (из которых 1000 руб. - за составление претензии, 2000 руб. - за составление искового заявления и 2000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства), всего взыскать 124832,68 руб. (Тридцать тысяч сто двадцать два рубля тридцать копеек).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 1039,9 руб. (Одна тысяча тридцать девять рублей девяносто копеек), за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 11 Pro 256Gb imei: № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 3828 руб. (Три тысячи восемьсот двадцать восемь рублей) по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 23.09.2020.

Судья А.Ю.Полянский