Дело №

25RS0№-11

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 февраля 2024 года г. Находка Приморского края 

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 07 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA SUCCED, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля DAIHATSU STORIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. На основании постановления от ДД.ММ.ГГ. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 управлявшая автомобилем DAIHATSU STORIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA SUCCED, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая дверь. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 378 500 руб., с учетом износа – 107 400 руб. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 9700 руб. ДД.ММ.ГГ. истец направила в адрес ответчика претензию с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, ответчик данную претензию не получил, конверт ожидает получения в почтовом отделении. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может. Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 378 500 рублей, стоимость расходов на оплату экспертного заключения в размере 9700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7082 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования уменьшил с учетом материального положения ответчика. Дополнив, что до начала рассмотрения дела по существу они переговорили с ответчиком, которая не отказывается от возмещения причиненного истцу вреда. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, определенную экспертом, с учетом износа, в размере 107 400 рублей, полагая, что указанной суммы достаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. Также истец не возражает против предложенного ответчиком порядка возмещения указанной суммы.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине, свою вину она не оспаривает, как и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Претензию истца она не получала. Готова возместить истцу причиненный ущерб. Пояснила, что является матерью четырех детей, готова ежемесячно выплачивать ситцу в счет погашения ущерба по 10-15 тыс. руб., занимается воспитанием детей, не имеет возможность единовременно выплатить сумму ущерба.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании ст. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 07 час. 55 мин. в районе 

<

.........> в 

<

.........> городского округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA SUCCED, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля марки DAIHATSU STORIA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки DAIHATSU STORIA, государственный регистрационный знак № ФИО3 которая при проезде на нерегулируемом перекрестке со второстепенной дороги не уступила договору автомобилю TOYOTA SUCCED, государственный регистрационный знак №, чем спровоцировала ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. водитель ФИО1 признана лицом, нарушившим Правила дорожного движения, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление ответчик ФИО3 не оспаривала, как и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки DAIHATSU STORIA, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована.

Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО1, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки DAIHATSU STORIA, государственный регистрационный знак № собственником которого она являлся.

ФИО1, являясь собственником источника повышенной опасности, не обеспечила безопасность движения другим участникам, в связи с чем суд полагает, что на неё должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом экспертному заключению специалиста 

<

данные изъяты> независимых оценщиков и консультантов» №-Н от ДД.ММ.ГГ. стоимость ремонта ТС без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 378500 руб., с учетом износа -107400 руб.

Расходы истца на оплату услуг 

<

данные изъяты> независимых оценщиков и консультантов» составили 9700 руб.

Первоначально истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 378 500 руб.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение специалиста №-Н от ДД.ММ.ГГ., выполненное 

<

данные изъяты> независимых оценщиков и консультантов», находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы специалиста мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. 

Доказательств, позволяющих установить иной объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо заслуживающих внимание правовых доводов, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Напротив изложенные истцом обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела полностью подтвердила, выражая готовность возместить причиненный истцу материальный ущерб, в связи с чем истцом в лице ее представителя ФИО6 исковые требования были уменьшены до 107 400 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ., в размере 107 400 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> независимых оценщиков и консультантов» за составление заключения специалиста №-Н от ДД.ММ.ГГ., в размере 9700 рублей, в соответствии с договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГ.. Данные расходы обусловлены необходимостью подтверждения суммы причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии и были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина сумме 7082 рубля, что подтверждается соответствующей квитанцией 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 7082 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> ущерба, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7082 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО4

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГ. года