Судья Захарова А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В., 

с участием: прокурора ФИО4, адвоката Цой С.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее установленных запретов; при этом отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника-адвоката ФИО9 об изменении меры пресечения на более мягкую. 

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и наличии оснований для применения более мягкой меры пресечения; мнение прокурора Дубровина С.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции; 

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту хищения путем обмана, с использованием служебного положения сотрудника органов внутренних дел, денежных средств в сумме ... с причинением ФИО5у. значительного ущерба, совершенного в 

<

адрес> края при установленных обстоятельствах.

ФИО1. задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ; ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом 

<

адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которого, в последующем, продлевался, на основании судебных решений, всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с местом исполнения по тому же адресу и сохранением установленных при избрании домашнего ареста запретов; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, виновным себя не признает.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 продлил срок предварительного следствия по уголовному делу до 07 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, следователь по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7, по находящемуся в произзводстве уголовному делу, с согласия руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8, направила в суд ходатайство о продлении срока домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, с сохранением ранее установленных запретов, указав на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий к завершению расследования (провести очную ставку между обвиняемым и потерпевшим ФИО10у., предъявить обвинение в окончательной редакции и др.), при отсутствии оснований для отмены либо изменения домашнего ареста на более мягкую меру пресечения, принимая во внимание тяжесть вмененного преступления, совершенного с использованием служебного положения (являлся должностным лицом в ОМВД по 

<

адрес>), иные данные, положительно характеризующие личность ФИО1, учитывая, в числе прочего, сообщенное ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО10у. о его опасениях за свою безопасность, неизвестные лица предлагали ему денежные средства за убытие с территории РФ, что создаст препятствия в расследовании уголовного дела; в связи с этим, имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может угрожать потерпевшему, свидетелям, часть из которых является иностранными гражданами, иным участникам уголовного судопроизводства, склонить их к даче выгодных для него показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, пользуясь своими сформировавшимися социальными связями вследствие длительного прохождения службы в органах внутренних дел; расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе с иностранными гражданами, с участием переводчика.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> суд 

<

адрес>, рассмотрев поставленный вопрос в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката ФИО9, следователя ФИО7 и прокурора ФИО11, вынес описанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, заявляя о его необоснованности и немотивированности; при этом утверждает, что решение принято без надлежащей оценки доводов стороны защиты, не учтены положения ст. 99 УПК РФ, не в полной мере соблюдены требования закона, поскольку в деле нет сведений о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему или свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; напротив, от органов предварительного следствия он не скрывался, на потерпевшего или свидетелей давления не оказывал, производству предварительного следствия по уголовному делу не препятствовал; доводы следователя о возможном оказании давления на потерпевшего, как и собственные опасения последнего, не свидетельствуют о таких намерениях, ФИО1 не высказывал угроз в адрес ФИО10у. и не пытался с ним встретиться; учтенные судом доводы к основаниям применения меры пресечения носят общий (абстрактный) характер и объективно ничем не подтверждены, а безосновательное их вменение является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ; ненадлежащее оценены данные о личности ФИО1, который не судим, проживает по месту регистрации совместно с женой, на иждивении малолетний ребенок, характеризуется положительно, до задержания имел легальный источник дохода; сама по себе тяжесть преступления не может служит основанием для продления домашнего ареста; судом фактически не исследовано поведение ФИО1 до и после задержания; с учетом этого, считает, что изменение меры пресечения на запрет определенных действий обеспечит эффективное производство по делу, чему не дано оценки; вместо этого, суд указал на невозможность применения залога и подписки о невыезде и надлежащем поведении; заявляет о волоките по делу, фактически срок домашнего ареста продлевается в целях выполнения одних и тех же следственных действий, что судом не проверены, а доводы защиты об этом оставлены без внимания; по делу нет особой сложности; не учтены доводы ФИО1 о тяжелом материальном положении, наличии долговых обязательств в виде кредитов и необходимости трудоустройства; существенным образом изменились обстоятельства, учитываемые при избрании домашнего ареста, ФИО1 K.JI. уволен из правоохранительных органов и не является представителем власти, не имеет распорядительных полномочий; постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

Участвовавший в суде первой инстанции прокурор ФИО11 принес возражения на апелляционную жалобу с выраженным мнением об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Домашний арест, согласно ст.ст. 98, 107 УПК РФ, применяется в качестве меры пресечения, на основании судебного решения, к лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, при невозможном избрании более мягкой меры пресечения, при этом допустимо продление срока действия этой меры пресечения, в частности, в стадии предварительного расследования, в случае его продолжения, при отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ обстоятельств, в соответствии с заявленным в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайством следователя, внесенным с согласия полномочного руководителя следственного органа, с учетом особенностей ст. 107 УПК РФ. С учетом предписанного ч. 2 ст. 109 УПК РФ, домашний арест может быть продлен судьей районного суда сроком до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев, что в полной мере соблюдено судом первой инстанции, с приведением в вынесенном решении надлежащих мотивов, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться, принимая во внимание сохранение значимости того, что учитывалось ранее и согласуется с положениями ст.ст. 97,99 УПК РФ. 

Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления (с санкцией уголовного закона до 6 лет лишения свободы), причем характер и обстоятельства инкриминируемого в совокупности с данными о ходе расследования, несмотря на положительно характеризующие данные о личности обвиняемого, убедительно свидетельствуют о необходимости дальнейшего нахождения его под домашним арестом, с теми же запретами; поскольку имеющееся в материале достаточно к выводам, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, он может угрожать потерпевшему, оказать воздействие на него и свидетелей, часть из которых иностранные граждане и бывшие его сослуживцы, иным участникам уголовного судопроизводства, склонить их к даче выгодных для него показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, пользуясь своими сформировавшимися социальными связями вследствие длительного прохождения службы в органах внутренних дел. 

Каких-либо препятствий нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, в том числе в силу состояния его здоровья, не имеется.

Установленные судом запреты согласуются с положениями ст. 107 УПК РФ, а исчисление срока действия применяемой меры пресечения – по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не противоречит правилам ст. 128 УПК РФ и определено в пределах срока предварительного следствия. 

Перечисленные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого, составе семьи и другие положительно характеризующие данные о нем сами по себе не являются вескими для отмены постановления суда и отказа в удовлетворении ходатайства следователя, также не оцениваются в качестве достаточных оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе запрет определенных действий.

Данных о неэффективности предварительного следствия, его волоките и ненадлежащей организации в материале не содержатся, а ссылки защитника касаемо этих обстоятельств не убедительны и неосновательны. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 находится под домашним арестом по месту жительства.