РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-549/2017

г. Мелеуз

24 мая 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя ФИО1 .... – ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ПАО СК «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ... обратилась в суд с иском к ПАО СК «...» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на оплату эксперта за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовых расходов в сумме ... рублей, расходы по изготовлению копий документов в суд в размере ... рублей. 

В обоснование иска ФИО1 .... указано, что 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> водитель ФИО11, управляя автомобилем ..., совершил наезд на левую часть автомобиля ..., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 

<

дата обезличена>. 

Автогражданская ответственность ФИО11 была застрахована в ПАО СК «...» по полису ОСАГО серии 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику и обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «...» о возмещении убытков, однако получил отказ ввиду несоответствия повреждений автомобиля ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена>. 

Согласно экспертному заключению, изготовленному по заданию истца индивидуальным предпринимателем «ФИО3», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... года выпуска, с учетом износа составила ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта – ... рублей.

<

дата обезличена> истец обратился с претензией к страховщику-ответчику о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО3, однако выплаты не последовало. 

В отзыве на иск ПАО СК «...» возражало удовлетворению требований истца, поскольку сочло стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес завышенной.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании согласилась с размером ущерба, определенным в судебной экспертизе и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, в остальной части иска просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1 ...., представитель ПАО СК «...» и третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО11, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> возле 

<

адрес обезличен> водитель ФИО11, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак 

<

№>, совершая маневр движения задним ходом, совершил касательное столкновение с принадлежащим ФИО1 .... автомобилем «...», государственный регистрационный знак 

<

№>, в результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО11 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «...» на срок с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> истец обратился в страховую компанию «...» с заявлением о страховом случае и представило поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр.

Однако страховщик не произвел страховую выплату, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП «ФИО3», который произвел оценку стоимости ущерба за ... рублей. В экспертном заключении 

<

№> от 

<

дата обезличена>, составленном ИП «ФИО3», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля «...» составила ... рублей. При этом в заключении указано, что на автомобиле ... следов других до аварийных повреждений и ремонтных воздействий не обнаружено. 

<

дата обезличена> ФИО1 .... направила в страховую компанию «...» претензию, в которой просила оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы на услуги ИП «ФИО3» в размере ... рублей (...), приложив к заявлению экспертное заключение 

<

№>.

<

дата обезличена> ответчиком был направлен истцу ответ о том, что оснований для страховой выплаты не имеется, поскольку характер повреждений автомобиля ... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена>. Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства от 

<

дата обезличена>, произведенного специалистом АО «...» ФИО4, следует, что на двери задней левой имеются следы сквозной коррозии и следы ранее проведенного ремонта. 

В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением от 

<

дата обезличена> судом была назначена и проведена судебная экспертиза 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которой эксперты ООО ... пришли к следующим выводам: 

повреждения задней левой двери автомобиля ..., г.р.з. 

<

№>, в виде вмятин округлой формы могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена>.

Повреждения:

- крыла заднего левого;

- декоративной накладки (молдинга) двери задней левой;

- декоративной накладки (молдинга) крыла заднего левого;

- бампера заднего;

-диска заднего левого колеса

имеют либо иной механизм образования, либо находятся вне зоны контактного взаимодействия транспортных средств и к ДТП, имевшего место 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> отношения не имеют. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> составляет: ... рублей. 

Заключение экспертов ООО ... судом признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов ООО ... (ФИО5 и ФИО6) подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данные эксперты имеют стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 ... руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что истец вправе требовать от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) в сумме ... рублей, поскольку на основании договора страхования по полису ОСАГО от 

<

дата обезличена> страховщик обязался перед страхователем выплатить страховое возмещение третьим лицам в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 54 100 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО (ред. от 04 ноября 2014 года) при удовлетворении судом требований физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП произошло после 

<

дата обезличена>, штраф подлежит исчислению по правилам п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО (ред. от 04 ноября 2014 года).

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет ... рублей (... рублей / 2).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила потерпевшему моральный вред.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с определением ее размера с учетом требований разумности и справедливости в размере ... рублей.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей, ФИО1 .... указала, что страховое возмещение не выплачено, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем неустойка подлежит исчислению из стоимости восстановительного ремонта за период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки за указанный период, суд исходит из того, что истец обратился в страховую компанию 

<

дата обезличена>. В нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней страховщик страховую выплату истцу не произвел. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО.

Истцом рассчитана сумма неустойки, исходя из размера страхового возмещения ... рублей, что является неправильным. В данном случае неустойка должна быть исчислена из размера определенной судом суммы страхового возмещения в размере ... рублей и с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (по день указанный в иске). Согласно подсчетам суда неустойка составляет ... рублей, исходя из расчета: ... рублей х 1 % х 128 дней.

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, что в ходе рассмотрения спора ответчиком письменно заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание размер взысканной страховой выплаты, приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до ... рублей.

Удовлетворения требования ФИО1 ... о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы 

<

№> ИП ФИО3 в размере ... рублей следует отказать, поскольку данное экспертное заключение 

<

№> от 

<

дата обезличена> судом признано как недопустимое и недостоверное доказательство. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата обезличена> и распиской о получении ФИО10 денежных средств в качестве оплаты представления интересов ФИО1 .... в суде. 

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению, в размере ... рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме ... рублей, расходы по изготовлению копии документов в размере ... рублей (64%), а также расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей, подтвержденные материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 ... к ПАО СК «...» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «...» в пользу ФИО1 ... страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по изготовлению копии документов в суд в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности от 

<

дата обезличена> в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 .... к ПАО СК «...» в части взыскания расходов на проведение у ИП «ФИО3» независимой экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере ... рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев