ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 30 августа 2019 года 

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., с участием государственного обвинителя Ермилова О.В., подсудимого ФИО4, защитника Артемьева В.А., предоставившего удостоверение № 5186 и ордер № 000343, при секретаре Архангельской Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-251/19 в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,-

установил:

ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих, установленных судом обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 30 минут 21 мая 2019 года по 10 часов 00 минут 22 мая 2019 года, точное время следствию установить не представилось возможным, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около земельного участка №, принадлежащего ФИО1., расположенного на 

<

адрес>, где увидел, что данный участок не огорожен и на нем находятся три бытовки, а также грузовой и легковой автомобили. После этого у ФИО4 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося на земельном участке №, принадлежащего ФИО1 В то же время и в том же месте ФИО4 во исполнение своего преступного намерения прошел на вышеуказанный земельный участок и подошел к расположенному на данном участке автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему жене ФИО1 - ФИО2., где с помощью не установленного следствием предмета, похожего на гвоздодер, умышленно, из корыстных побуждений, разбил стекло с правой стороны на задней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, после чего осмотрел салон автомобиля, где не обнаружил ценного для себя имущества. После этого ФИО4 в продолжение своих преступных намерений подошел к расположенной на данном участке деревянной бытовке, где умышленно, из корыстных побуждений, не установленным следствием предметом, похожим на гвоздодер, взломал замок на входной двери и отрыв входную дверь, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 бороздодел ручной электрический марки «Phiolent» модель «Б1-30» стоимостью 6550 рублей. Затем ФИО4, выйдя из вышеуказанной бытовки с похищенным имуществом, подошел к расположенной на данном участке металлической бытовке, предназначенной для хранения имущества, где умышленно, из корыстных побуждений, не установленным следствием предметом, похожим на гвоздодер, попытался взломать входную дверь в металлическую бытовку, однако это ему не удалось и тогда он в продолжение своих преступных намерений прошел к следующей деревянной бытовке, предназначенной для хранения имущества, расположенной на вышеуказанном участке, где умышленно, из корыстных побуждений, не установленным следствием предметом, похожим на гвоздодер, выставил в окне стекло и попытался проникнуть через окно внутрь, но не смог этого сделать и тогда с помощью не установленного следствием предмета, похожего на гвоздодер, взломал замок на входной двери в вышеуказанное хозяйственное помещение деревянной бытовки и отрыв входную дверь, незаконно проник внутрь, где осмотрев хозяйственное помещение деревянной бытовки, не обнаружил ценного для себя имущества. После этого ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 6550 рублей.

Он же 10 июня 2019 года, в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 40 минут, более точное время следствию установить не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у входной двери магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

...>, где увидел, стоящий у входной двери в магазин, не пристегнутый защитными устройствами велосипед марки «FORWARD» не установленной следствием модели, принадлежащий ФИО3 и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. В то же время и в том же месте ФИО4 во исполнение своего преступного намерения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному велосипеду марки «FORWARD» не установленной следствием модели, принадлежащему ФИО3., стоимостью 6500 рублей и забрав его, вместе с ним ушел от вышеуказанного магазина, тем самым тайно похитил вышеуказанный велосипед и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3. значительный ущерб на сумму 6500 рублей.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства является ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО4 заявил ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитой. Защитник поддержал заявленное ходатайство. Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка не возражал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами. 

Действия ФИО4 совершенно правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» по эпизоду хищения имущества ФИО3 Что касается квалификации действий ФИО4 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО2., суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО4 по данному эпизоду на ч.2 ст.158 п. «б» УК РФ, поскольку бытовка, из которой был похищен бороздодел, не является жилищем; доказательства этого в материалах дела отсутствуют. Бороздодел был похищен из бытовки, предназначенной для хранения имущества, т.е. в данном случае совершена кража из иного хранилища. Квалификацию действий ФИО4 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ суд считает наиболее правильной и подтвержденной материалами дела.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного.

ФИО4 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации; раскаивается в содеянном; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; привлекался к административной ответственности. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также розыск имущества, добытого в результате преступления по эпизоду хищения имущества ФИО3.. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Ссылку следствия на наличие отягчающего наказание обстоятельство «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд находит ошибочной, т.к. указанное обстоятельство ничем не подтверждается. 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает целесообразным предоставить возможность ФИО4 встать на путь исправления и доказать свое исправление без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.»в», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание:

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на три месяца, без ограничения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию назначить лишение свободы сроком на шесть месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев. Обязать ФИО4 один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства – дактилопленку со следами руки и след от подошвы, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.Г. Ромичева