Судья Абясова Р.З. 

Материал № 22к-663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Ржевцевой М.А.

с участием прокурора Шермакова В.Е.

адвоката Тимофеевой Е.С.

подсудимой Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Ревковой О.А. в защиту интересов подсудимой Б. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 4 апреля 2023 года, которым в отношении

Б., (дата) года рождения, уроженки ... ..., гражданки 

<

данные изъяты>, судимой, 

обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть до 24 сентября 2023 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимой Б. посредством использования систем видеоконференц-связи и ее адвоката Тимофеевой Е.С., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Шермакова В.Е., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 4 апреля 2023 года по уголовному делу, находящемуся в производстве этого же суда, разрешен вопрос о мере пресечения в отношении 3 фигурантов, в том числе Б., обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которой в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть до 24 сентября 2023 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что Б. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе тяжкого преступления против собственности, имеет не погашенную в установленном законом порядке судимость, характеризуется отрицательно, не трудоустроена, оставаясь на свободе, может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, в отношении подсудимой не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе адвокат Ревкова О.А. в защиту интересов подсудимой Б. называет вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Анализируя положения стст. 97, 99, 108 УПК РФ, излагая правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), указывает, что суд ограничился только формальным перечислением обстоятельств, послуживших основаниями для избрания меры пресечения, и не мотивировал, почему в отношении подзащитной невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения. Полагает, что сама по себе одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выражает несогласие с выводами о том, что подсудимая может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, считая их основанными на предположениях. Обращает внимание на то, что не исследованы в полном объеме данные, характеризующие личность подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Смоленской области и регистрацию, полностью признала вину в инкриминируемых деяниях, дала признательные показания по делу. Просит состоявшееся решение отменить, избрав в отношении Б. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья, принимая решение о назначении судебного заседания, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ выясняет в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

По мнению суда вышестоящей инстанции, суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б..

Выводы об этом надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется. 

Принимая такое решение, суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемых ей деяний, сведения о личности подсудимой.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, указанные в постановлении, основания и обстоятельства, предусмотренные стст. 97 и 99 УПК РФ, подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, позволяющей прийти к убеждению о том, что, оставаясь на свободе, Б. может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а также к убеждению о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

При этом сделанные выводы носят индивидуализированный характер и не противоречат фактическим данным.

Тяжесть предъявленного обвинения в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учтена наряду с данными о личности и с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следовательно, не была единственным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., как на то указано в жалобе.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и вынесения по данному поводу постановления соблюдена. 

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Ее признательная позиция по предъявленному обвинению может быть учтена при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора, но само по себе указанное обстоятельство не является основанием для изменения избранной меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, в жалобе не приведено.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе сведения, касающиеся личности подсудимой, на которые автор ссылается в жалобе, однако они не могут служить безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.

С учётом конкретных обстоятельств, исходя из представленных материалов, характеризующих данных, иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств и надлежащего поведения Б. в ходе судебного разбирательства.

Сведений о невозможности содержания подсудимой по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материале не содержится.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 4 апреля 2023 года в отношении подсудимой Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива