Дело № 2-3564/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Кызыл 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Монгуш Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным,

с участием истца С, третьего лица ФИО, представителя ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № (далее – ПАО ««Сбербанк России», Банк) о признании прекращенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО, указывая в обоснование на то, что С является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО и ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения №, основанием чего является договор поручительства № со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита 2000000 рублей, по ставке 19,5 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом РТ вынесено определение об удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд вынес определение с применением данных решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ которым «утверждено» мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО и С о взыскании остатка задолженности в размере 1674 659 рублей 55 копеек. Между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на изменение условий кредитного договора на увеличение периода погашений долга не заключалось, на рассмотрение Третейским судом без моего участия иска банка согласия не давал без его участия иска банка согласия не давал, соответственно договор поручительства считается прекращенным. Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и С в обеспечение обязательств ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что с заключением мирового соглашения имело место замена первоначального обязательства, изменение объеме прав и обязанностей сторон кредитного договора. Дополнительно соглашение не подписывал. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующий по доверенности, с иском не согласился, представив суду письменное возражение в котором указывается, что правовых основания для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку утвержденным мировым соглашение обязательства сторон не изменены, определение суда об утверждении мирового соглашения не обжаловалось, обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на момент рассмотрения дела условия мирового соглашения не исполнены и в период рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо частичных погашений по мировому соглашению не было. 

В судебном заседании третье лицо ФИО просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.361, пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику кредита в сумме 2000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что в качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором заемщик предоставляет кредитору поручительство С в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с С № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в пунктах 1, 2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с С, указано, что ПОРУЧИТЕЛЬ обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП ФИО всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПОРУЧИТЕЛЬ ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договор и согласен отвечать за исполнением ЗАЕМЩИКОМ его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 2000000 рублей 00 копеек, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % процентов годовых.

В соответствии с п.5 договора поручительства, договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До наступления указанного срока поручительства прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Также заключено приложения № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств к кредитному договору. 

Дополнительным соглашением № внесены изменения в п. 1 и 7 к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено судом из материалов дела, пояснений сторон, обязательство по кредитному договору со стороны Банка было выполнено, ненадлежащее исполнение кредитного обязательства со стороны заемщика ФИО и С послужило основанием для предъявления Банком с иском о досрочном возвращении всей сумму кредита в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (пункт 7 Дополнительного соглашения №).

ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Автономно некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по ходатайству С от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО и поручителю С 

Определением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое вступило в законную силу.

Определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы С ФИО на определение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку оснований для пересмотра судебного постановления не установлено.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что обязательства С по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, С обратился в суд с иском о признании приведенного договора поручительства прекращенным.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителя закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 42 цель ч. 1 ст. 367 ГК РФ состоит в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Как установлено из материалов дела, а также из пояснений представителя ответчика, обязательства по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ и условия мирового соглашения, заключенного между кредитором ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ИП ФИО и С по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела не исполнены. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено.

В обоснование исковых требований истцом представлена копия международной товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд не признает в качестве доказательства, являющегося основанием для прекращения договора поручительства. 

Суд полагает, что в удовлетворении заявленных С исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Залог, как и поручительство, представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), поэтому по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

В пункте 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, изложена правовая позиция, согласно которой в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

В рассматриваемом же случае обязательство заемщика перед банком не изменялось, а в подтверждении имеющихся кредитных обязательств стороны в мировом соглашении, заключенном между кредитором ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО и С, предусмотрели условие о том, что они признают свои обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, увеличение подлежащих выплате денежных сумм не производилось. 

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, как прекращения основного обязательства, так и увеличение ответственности поручителя - истца.

Как следует из пункта 4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, договор поручительства действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно; договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации; одностороннее расторжение поручителем договора не допускается; общие условия поручительства, изложенные в Приложении №, являются неотъемлемой частью договора.

При заключении договора поручительства поручитель был осведомлен обо всех его существенных условиях, а также об основаниях и объеме ответственности поручителя. Данные обстоятельства, очевидно следуют из содержания заключенного договора. Таким образом, исходя из правовой природы договора поручительства, заключаемого в обеспечение возвратности кредита на принципах солидарной ответственности поручителя наряду с заемщиком, должен был осознавать наличие риска возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по возврату кредита. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании договора поручительства недействительным по причине его не заключения.

Доводы истца о том, что мировое соглашение между истцом и ответчиком, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, ходатайство на рассмотрение Третейским судом без его участия иска банка согласия не давал не могут быть приняты во внимание суда, поскольку необоснованны и не подтверждаются имеющимися письменными доказательствами в материалах дела, и не являются основанием для прекращения договора поручительства.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска С к ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № о признании прекращенным договора поручительства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 20 октября 2018 года. 

Судья Е.Н. Боломожнова