Дело № 2-1004/2025

УИД № 18RS0009-01-2025-000812-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А., 

с участием помощника Воткинского межрайонного прокурора Куклина П.А., 

представителя истца ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд, с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 237239 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 55000 руб. 00 коп., убытков по эвакуации автомобиля в размере 45 600 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31.12.2024 в 12.05 часов по адресу: 

<

*****>, произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца 

<

***> г.р.з. №*** получил повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. В действиях ответчика имеется прямая причинно-следственная связь с причинением ущерба имуществу истца. Автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания САО ВСК признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, который является лимитом максимальной выплаты в рамках законодательства об ОСАГО. Выплаченная сумма не покрывает реальный ущерб его автомобилю. Согласно экспертного заключения №10554579-ГО1 рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 711681 руб. Согласно экспертного заключения №Ю554579-Г02 наступила гибель транспортного средства истца, стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 637239 руб. 17 коп. Истец понес убытки на эвакуатор в размере 7600 рублей (эвакуация с места ДТП до стоянки в г. Стерлитамак), а также 38000 рублей (эвакуация с места стоянки в г. Стерлитамак в г. Воткинск). Общая сумма убытков за эвакуатор составляет 45 600 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1101 ГК РФ, истец указывает, что в ДТП сильно ударился и получил травму волосистой части головы, оценивает компенсацию морального вреда в 55 000 рублей. При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика. На момент подачи искового заявления ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК», не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснения, данные истцом, также поддерживает. Заключение о рыночной стоимости транспортного средства было подготовлено САО «ВСК», повреждения автомобиля были признаны тотальными, ремонт нецелесообразен, истцом требования предъявлены за вычетом суммы годных остатков и 400000 рублей, выплаченных страховой компанией, за услуги эвакуатора просят взыскать 45600 рублей, в иске опечатка. 

В ходе предварительного судебного заседания истец ФИО1 заяаленные требования поддерживал, пояснял, что ездили с другом за новым автомобилем в г. Ишимбай, направляясь в обратном направлении в сторону г. Воткинск у г. Стерлитамак произошло ДТП. Истец двигался на автомобили Фольцваген Пассат, принадлежащем ему на праве собственности, второе транспортное средство, которое участвовало в ДТП, 

<

***> находилось под управлением ответчика. Перед автомобилем истца ехал автомобиль 

<

***>. ФИО3 двигался во встречном направлении, медленно начал съезжать на встречную полосу, автомобиль Нива пытался уйти от столкновения, но не успел. Столкновение произошло изначально между 

<

***> и 

<

***>, после столкновения 

<

***> улетела в кювет, а автомобиль ответчика развернуло, и он продолжил движение, истец пытаясь уйти от столкновения, съехал на обочину встречного движения, произошло столкновение с автомобилем ответчика, он въехал в заднюю часть автомобиля ответчика. Автомобиль истца получил повреждения: капот, бампер, фары, лобовое стекло, двери правые, автомобиль ответчика получил повреждения задней правой части автомобиля. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда пояснил, что пострадал сам, пропустил праздник Новый год, у его девушки произошел выкидыш из-за случившегося, поскольку она находилась на пассажирском сидении, у него около месяца был звон в ушах, головные боли, лечение амбулаторно не проходил, поскольку были праздники. На сегодняшний день никакое медицинское обследование не проходил, в больницу был доставлен в г. Воткинске, где его осмотрели, делали рентген. 

Заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о необходимости удовлетворения требования о взыскании материального ущерба и убытков, и частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципа справедливости и разумности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2024 в 20 час. на 130 км. автодороги Уфа-Оренбург, вследствие виновных противоправных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

***>, г.р.з. №***, было повреждено, транспортное средство 

<

***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности. 

31.12.2024 в 20 час. на 130 км. автодороги Уфа-Оренбург, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

***>з. №***, в пути следования не обеспечил необходимую безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

***>.р.з. №***, под управлением ФИО5, и автомобилем 

<

***>, г.р.з. №***, под управлением ФИО1, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ об обязанности водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Указанное подтверждается объяснениями ФИО3, имеющимися в материале по факту ДТП от 31.12.2024, согласно которых 31.12.2024 около 12.00 часов он управляя автомобилем 

<

***>, г.р.з. №***, при движении по дороге «фа-Оренбург в результате того, что заднюю часть автомобиля повело и привело к заносу, оказался на полосе встречного движения, его транспортное средство столкнулось с 

<

***>, г.р.з. №***, а в последующем от удара он столкнулся с автомобилем 

<

***> г.р.з. №*** транспортные средства получили механические повреждения. 

Допущенное водителем ФИО3 при управлении автомобилем 

<

***> 1/6, г.р.з. №***, нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя 

<

***>, г.р.з. №***, ФИО5 и водителя автомобиля 

<

***>, г.р.з. №***, ФИО1, нарушений правил дорожного движения, состоящих в непосредственней причинной связи с наступившими последствиями от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2024 в виде ущерба транспортному средству истца.

Степень вины водителя ФИО3 составляет 100%, степень вины водителей ФИО5 и водителя ФИО1- 0%. 

Согласно карточкам учета транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 31.12.2024 владельцем транспортного средства марки 

<

***>6, г.р.з. №*** владельцем являлся ФИО3, транспортного средства 

<

***> г.р.з. №***, является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства 

<

***>, г.р.з. №***, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства 

<

***> г.р.з. №***, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. 

Как следует из материалов выплатного дела, случай был признан страховым, соглашением об урегулировании страхового случая от 18.02.2025 ФИО1 было определено к выплате 400000 руб., выплата подтверждается платежным поручением №26976 от 04.03.2025.

Согласно экспертному заключению от 20.02.2025 о рыночной стоимости транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. А855ХС18, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза», рыночная стоимость автомобиля на 31.12.2024 составляет 711681 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства - 74441 руб. 83 коп.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 причиненного повреждением автомобиля материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (за минусом годных остатков) в размере 711681 руб. 00 коп. (711681-74441,83), и полученной истцом страховой выплаты в размере 400000 руб. 00 коп., составляющей заявленную истцом ко взысканию сумму исковых требований в размере 237239 руб. 17 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению. Ответчиком доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества суду не представлено.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта от 20.02.2025, о рыночной стоимости транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. А855ХС18, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза», не имеется, оно представляет собой заключение специалиста, отвечает требованиям допустимости, отражает повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, оценка проведена компетентным специалистом, выводы оценщика основаны на обследовании поврежденного автомобиля, обоснованы и аргументированы, в заключении описаны ход и результаты проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательства иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, при определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением ООО «АВС-Экспертиза».

Рассматривая требование истца ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 55000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьёй 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим мнением, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо наущающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, в результате нравственных страданий и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В подтверждение физических и нравственных страданий после ДТП истцом ФИО1 даны пояснения о том, что он испытывал головную боль, звон в ушах, в связи с тем, что ударился головой и получил ушиб, что подтверждается сведениями об оказании истцу медицинской помощи – справкой БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР» №20 с указанием о том, что ФИО1 диагностирован ушиб мягких тканей волосистой части головы, ЗЧМТ, СГМ в результате ДТП 31.12.2024 в Стерлитамак, справкой о производстве рентгенограммы. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, понесённых им в результате совершённого уголовного преступления, в том числе срок лечения, физическую боль от полученных травм, степень вины, материальное положение, пожилой возраст истца, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 30000 рублей, доказательства иным доводам истца для компенсации морального вреда допустимыми доказательствами не подтверждены.

Определённый в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом заявлены к взысканию расходы в виде расходов за погрузку, доставку и выгрузку автомобиля в размере 4800 руб. 00 коп.

Согласно квитанции ИП ФИО6 от 07.02.2025, акта выполненных работ ИП ФИО7 от 07.02.2024 и кассового чека, истцом ФИО1 понесены расходы за погрузку, доставку и выгрузку автомобиля на общую сумму 45600 руб. 00 коп.

С учетом указанных норм и разъяснений, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за погрузку, доставку и выгрузку автомобиля в размере 4600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9485 руб. 00 коп., несение которых подтверждается чеком по операции от 05.03.2025, по операциям от 23.08.2024, от 10.09.2024.

Судом удовлетворено неимущественное требование истца о компенсации морального вреда, который исходит в том числе из причинения вреда здоровью, поэтому от уплаты государственной пошлины за данное требование истец освобожден. 

Как указано в ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворения неимущественного требования, а также положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере. Истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, в связи с чем, подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в размере 1942 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт №***) в пользу истца ФИО1 (паспорт №***

- сумму материального ущерба в размере 237239 руб. 17 коп.; 

- расходы по эвакуации автомобиля в размере 45600 руб. 00 коп., 

- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9485 руб. 00 коп. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину из бюджета как излишне уплаченную в размере 1942 руб. 00 коп. 

Взыскать с ответчика ФИО3 в доход бюджета МО «Город Воткинск» судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., от уплаты которых истец освобожден. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в мотивированном виде изготовлено 29.10.2025.

Судья Н.Ю. Новожилова