Дело № 2-433/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 18 июня 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Каплиной Е.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представившей удостоверение № 7190 от 11.11.2010 года и ордер от 24.05.2019 года № 5478, 

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5, действующей по устному заявлению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с\т «Дичня», участок №. Летом 2018 года ее соседка, владеющая земельным участком с кадастровым номером №, на протяжении всей длины участка установила сплошной забор из металлопрофиля высотой 2 м. Данный забор, из-за отсутствия просвета создаёт затенение и его заболоченность. Установка такого забора противоречит СНиП 30-02-97 и СП 5313330.2011, где отражено, что ограждение допустимо сетчатое или решетчатое высотой 1,5 м. В связи с чем, она просит устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчика демонтировать забор, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что тень от забора падает в период с 09 часов до 15 часов. На этом месте плохо растёт трава и кустарники, так как им не хватает света и имеет место заболоченность. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что требования СНиП и СП носят рекомендательный характер. Истец длительное время не пользовалась своим земельным участок и не осуществляла скос травы, что приводило к распространению сорняков на ее участке. Установка забора не нарушает прав истца, так как тень от забора падает в первой половине дня. В этом месте у истца растет трава и кустарники. ФИО3 предлагает укоротить забор сверху и подрезать его с низу. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать, по следующим основаниям:

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с\т «Дичня», участок №. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №

Истец с 13.08.1998 года является членом СНТ «Дичня», что подтверждается членской книжкой. 

Собственником смежного земельного участка площадью 647 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №, является ФИО3 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.03.2019 года между земельными участками установлен забор размером 200х115 мм общей длиной 31м. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами. ФИО3 за согласованием установки забора в СНТ «Дичня» и к ФИО6 не обращалась. 

В силу ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе. 

Свод правил СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (п. 6.2), утвержденный Приказом Минрегионразвития от 30 декабря 2010 года № 849, предусматривает, что индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждение с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатыми или решетчатые высотой 1,5 м. 

Пленумы Верховного Суда РФ и ВАС РФ в своем Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая, что названным СНиП "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" устройство сетчатых ограждений носит рекомендательный характер, несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может является основанием для сноса возведенных сооружений, и истец должен доказать, что наличие забора нарушает его права, как собственника земельного участка и восстановление нарушенного права возможно только путем демонтажа забора. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что соседка установила 2-х метровый глухой забор, тень от которого падает на участок ФИО1 примерно до 16 часов. На этом месте не растет трава и гибнут кустарники, так как участок не проветривается. За разрешением на установку забора соседка не обращалась. 

Свидетель ФИО7 показал, что соседка установила 2-х метровый глухой забор, тень от которого падает на земельный участок с утра и до 15 часов. В этом месте не растет газонная трава и засохли кусты смородины. 

Свидетель ФИО11, являющаяся председателем СНТ «Дичня», в судебном заседании показала, что земельный участок истца не обрабатывался около 9 лет и на нем рос бурьян. ФИО3 установила забор, так как сорняки, распространялись на ее участок. На территории СНТ «Дичня» садоводы устанавливают глухие заборы по согласованию с соседями. 

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО4 крайне редко появлялась на своем земельном участке и обрабатывала его, сорняки распространялись на соседний участок. Тень от забора ФИО3 падает на участок истца примерно на 50 см., при этом на участке растет трава, никаких признаков того, что она погибла нет. 

Сторонами представлены фотографии, из которых усматривается, что от забора на земельный участок ФИО1 падает тень. Фотографии сделаны в период с 9 часов 54 мин. до 14 часов 01 мин. При этом, на фотографиях отражено, что в месте, куда падает тень, растет трава с такой же интенсивностью и плотностью, как и на других участках. Там же растут кустарники и плодовые деревья. На кустарниках имеется листва. 

Оценивая доказательства в совокупности, исходя из баланса интересов сторон и принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу, что демонтаж забора является не целесообразным. ФИО1 не представлено доказательств того, что отступление от СНиП нарушает ее права, препятствует целевому использованию земельного участка, поскольку спорный забор создает затемнение участка. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат представленным доказательствам, в том числе фотографиям, в части указания того, что в месте, куда падает тень не растет трава, а кроме этого даны заинтересованными лицами. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 суд считает правдивыми и подтверждены материалами дела. Согласно объяснениям сторон земельный участок, расположенный около забора, находится в тени только часть светового дня. Таким образом, истец не представил доказательств того, на сколько уменьшилась инсоляция земельного участка, какая площадь в этом задействована, является ли она значительной и влияет ли снижение инсоляции на рост и развитие растений, снижена ли проветриваемость, имеется ли заболоченность участка. Истцу была разъяснена возможность проведения экспертизы. Ходатайств не поступило. Доводы истца о том, что на кустарниках смородины интенсивность роста листвы меньше из-за недостатка света и это не связано с ненадлежащим уходом или вредителями, суд считает необоснованными, поскольку не представлено доказательств. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Щербакова