Дело № 2-1736/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за просрочку выплаты долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что 

<

 Дата > и 

<

 Дата > он по распискам передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО > соответственно за оказание услуг. Услуги ему предоставлены не были. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > с ФИО2 в его пользу были взысканы денежные средства за не оказанные услуги в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. После вступления решения суда в законную силу, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда 

<

 Дата > было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 В соответствии с договором займа ответчик взял на себя обязательство выплачивать штраф в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > за просрочку возврата денежных средств с должника ФИО2 была взыскана неустойка в размере 

<

 ИЗЪЯТО > по 

<

 Дата >. 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 неустойки в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, однако должник мер к погашению долга так и не предпринял. По состоянию на 

<

 Дата > сумма долга погашена не была, просрочка по выплате долга за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составила 2 года, сумма штрафной неустойки за указанный период времени составила 

<

 ИЗЪЯТО >. Полагая возможным снизить причитающиеся ему проценты за просрочку выплаты долга, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что он обязательства по погашению суммы долга в размере 

<

 ИЗЪЯТО > исполнил, предоставив истцу в счет указанного долга автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, о чем ФИО1 выдал ему соответствующую расписку, а впоследствии представил судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга за счет переданного ему вышеназванного автомобиля. На основании данного заявления истца исполнительное производство было окончено. Таким образом, обязательства перед истцом по возврату долга им исполнены. С учетом изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела №, 

<

 Дата > между истцом и ответчиком был заключен договор на оформление и постановку на учет в ГИБДД б/у автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >. Для приобретения документов на данный автомобиль ФИО2 взял у истца деньги в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > сроком на две недели с уплатой 1% за каждый день просрочки, что следует из расписки, выданной истцу ФИО2 

<

 Дата > ответчик взял у истца деньги в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > на покупку документов на автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > сроком на неделю, о чем также ФИО2 истцу была выдана расписка. Размер процентов за просрочку возврата указанных денежных средств в названном договоре определен не был.

Поскольку ФИО2 в установленный договором срок обязательства перед истцом по приобретению документов на вышеназванные автотранспортные средства не исполнил, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >, неустойка в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО > из расчета 1% за каждый день просрочки, а всего 

<

 ИЗЪЯТО >.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от 

<

 Дата > было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО1 задолженности в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от 

<

 Дата > на основании заявления ФИО1 от 

<

 Дата > исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа за счет передачи автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, что подтверждается представленной суду распиской от 

<

 Дата >, выданной ФИО1

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от 

<

 Дата > об окончании исполнительного производства №-ИП от 

<

 Дата > было признано незаконным. Принятие данного решения мотивировано тем, что фактическое исполнение могло быть осуществлено только путем уплаты полной суммы задолженности либо иным путем, предусмотренным законом (передача нереализованного имущества после повторных торгов и др.), согласно же заявлению ФИО1, никакого фактического исполнения требований произведено не было, а, по сути, имело место заключение мирового соглашения на стадии исполнения, которое в нарушение закона не было утверждено судом.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, в связи с тем, что ФИО2 на дату вынесения названного решения взятых на себя обязательств не исполнил, а также не возвратил, взысканную с него в качестве неосновательного обогащения денежную сумму, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО > из расчета 1% за каждый день просрочки.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 в судебном заседании указал, что транспортное средство 

<

 ИЗЪЯТО > и документы действительно были переданы ему ответчиком, в связи с чем он, не ознакомившись с документами, написал соответствующую расписку и заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было вынесено постановление об окончании этого исполнительного производства. Однако, придя домой, обнаружил, что в переданных ему документах значится другой автомобиль, после чего обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава–исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда об окончании исполнительного производства, которое судом было удовлетворено. Переданный автомобиль, ввиду отсутствия документов на него, он не удерживал, дальнейшая судьба этого автомобиля ему не известна. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, долг в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, а также неустойку в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > и неустойку в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, взысканные за просрочку возврата денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, не выплатил. Просит взыскать неустойку за просрочку возврата названной суммы за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. 

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, либо подтверждающих факт возврата истцу денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, полученных по договору (расписке) от 

<

 Дата >, ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, условия договора (расписки) от 

<

 Дата >, предусматривающие начисление неустойки в размере 1% за просрочку возврата переданной истцом ответчику суммы - 

<

 ИЗЪЯТО >, отсутствие доказательств ее возврата истцу, а также учитывая заявленный ФИО1 период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа равный 720 дням (с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >), на указанную сумму долга подлежат уплате проценты в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Однако, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, поскольку именно эта сумма соответствует размеру заявленных ФИО1 исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче истцом указанного искового заявления при цене иска 

<

 ИЗЪЯТО >, подлежала уплате государственная пошлина в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Таким образом, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 

<

 Дата > за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 19.09.2016 года.

Судья: подпись