Дело № 1-25/2024 

52RS0036-01-2024-000105-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ковернино Нижегородской области 04 апреля 2024 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.В. Петровой,

при секретаре Крыловой М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ковернинского района Нижегородской области Кострова Д.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тулуповой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ковернинского районного суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего *** образование; женатого, имеющего несовершеннолетних детей: Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; работающего *** находящегося под действием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке; не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении(дело №), вынесенным мировым судьей судебного участка 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. За данное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, полученной из *** РО ГУФССП России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении(дело №). ДД.ММ.ГГГГ штраф с ФИО1 взыскан в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, полученной из ОГИБДД МО МВД России «***», начало течения срока лишения специального права начато ДД.ММ.ГГГГ с даты сдачи водительского удостоверения. Окончание течения срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки *** (далее автомобиль). ФИО1 с целью реализации данного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и ставя под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, не имея крайней необходимости, сел на сиденье данного автомобиля, запустил его двигатель и начал на нем движение в 

<

адрес> вместе с супругой ФИО2 В.Ю., осуществляя в состоянии алкогольного опьянения движение за рулем данного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен с помощью специального громкоговорящего устройства государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «***» лейтенантом полиции О. Государственный инспектор БДД О. в этот же день около 22 часов 25 минут отстранил ФИО1 от управления данным автомобилем, так как у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего, государственный инспектор БДД О., действуя в соответствии с п.п. 223-234 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. № 664, имея основания полагать, что ФИО1 управляет данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,781 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого он согласился. 

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящихся к категории небольшой или средней тяжести.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(т. 1 л.д. 153-155) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Тулупова О.А. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Судом удостоверено, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела сведений(т 1 л.д. 127) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей у виновного(п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств указывают на то, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

Признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и его письменные объяснения до возбуждения в отношении него уголовного дела при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не позволяют их рассматривать как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которые в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относятся к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом:

ранее не судим(т. 1 л.д. 84-85, 86); не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога( т. 1 л.д. 127); удовлетворительно характеризуется по месту жительства(т. 1 л.д. 129, 134); состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, военную службу по призыву не проходил, ограниченно годен к военной службе(т. 1 л.д. 125); не состоит на регистрационном учете в качестве безработного в *** отделе ГКУ НО «НЦЗН» и пособия по безработице не получает(т. 1 л.д. 132).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания. 

Поскольку ФИО1 подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, т.е. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит оснований к применению правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Автомобиль марки *** с ключами к нему, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде обязательства о явке.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313, 316, 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200(двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-автомобиль марки *** с ключами к нему, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись процедуры отстранения от управления автомобилем и освидетельствования ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Сохранить арест на автомобиль марки ***, принадлежащий ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова