Мотивированное 

решение

 изготовлено 2 октября 2023 года

66RS0002-02-2023-000815-34

дело № 2а-1613/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой Т.А., 

при секретаре Желяба А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, временно исполняющего обязанности начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

представитель филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» (далее – Общество) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в объявлении исполнительного розыска, возложении обязанности вынести постановление о розыске транспортного средства должника. 

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что 11.02.2022 на основании исполнительного листа ФС *** об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HyndaiSolaris, идентификационный номер (VIN) ***, 2018 года выпуска, а также взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб., в пользу ПАО РОСБАНК (правопреемник ООО «Русфинанс Банк») было возбуждено исполнительное производство № ***. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, местонахождение предмета залога не установлено. Административный истец обращался в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно указанного автомобиля, являющегося предметом залога. Полагает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должнику транспортного средства. Считает, что имеются основания для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника. 

Протокольными определениями судак участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены временно исполняющий обязанности начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – начальник отделения), судебный пристав-исполнитель временно исполняющий обязанности начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке. 

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ФС № ***, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, 11.02.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HyndaiSolaris, идентификационный номер (VIN) ***, 2018 года выпуска (далее – автомобиль), а также взыскании государственной пошлины вразмере 6000 руб., в пользу ПАО РОСБАНК (правопреемник ООО «Русфинанс Банк»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 взыскателю отказано в удовлетворении заявления об объявлении исполнительного розыска имущества должника (автомобиля), поскольку, задолженность должника менее 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 19.02.2023 исполнительное производство № *** от 11.02.2022 присоединено к сводному исполнительному производству № ***. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2023 заведено розыскное дело в отношении имущества должника ФИО4 В рамках сводного исполнительного производства № ***

Административный истец оспаривает бездействие административных ответчиков в рамках исполнительного производства № *** от 11.02.2022 с момента возбуждения исполнительного производства до даты обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий. 

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производств исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. 

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Из п. 2 и 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве следует то, что при условии подачи взыскателем соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника либо его имущества по заявлению взыскателя (ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве). 

Как следует из материалов дела и не опровергнуто административными ответчиками, в рамках возбужденного в установленном порядке исполнительного производства № *** от 11.02.2022, в юридически значимый период, не приняты все меры, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по обращению взыскания на предмет залога – автомобиль.

При этом, отказ судебного пристава-исполнителя ФИО1 взыскателю в удовлетворении заявления об объявлении исполнительного розыска имущества должника (автомобиля), в виду того, что задолженность должника менее 10 000 руб., является формальным, поскольку основным предметом исполнения исполнительного производства № *** от 11.02.2022 является – обращение взыскание на предмет залога.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 в виде отказа в объявлении исполнительного розыска нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем удовлетворяет требований административного истца в данной части. 

При этом, учитывая, что в настоящее время в рамках сводного исполнительного производства № *** на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 01.06.2023 заведено розыскное дело в отношении имущества должника ФИО4, в том числе и в отношении – автомобиля, требование административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности по объявлению исполнительного розыска не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление требования Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 выразившееся в не объявлении исполнительного розыска имущества должника, а именно автомобиля - модель HyndaiSolaris, идентификационный номер (VIN) ***, 2018 года выпуска. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А. Тарасова