Мировой судья: Знатнова Г.М., дело М1-5-856/201916MS0036-01-2019-001908-46 

дело № 12-142/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием защитника заявителя жалобы по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2, поданной через защитника по доверенности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указано, что заявитель административное правонарушение не совершал. вина ее не доказан, погрешность прибора не учтена, по делу допущены процессуальные нарушения, нарушения норм материального права, мировой судья грубо нарушил требования КоАП РФ, что привело к нарушению права на судебную защиту.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> представил письменные объяснения с указанием на наличие в действиях ФИО2 вмененного состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в котором изложены обстоятельства дела;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО2, управлявшая транспортным средством марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была отстранена от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4;

- чеком по результатам освидетельствования ФИО2, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минуты проведено освидетельствование ФИО2 получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 – 0,304 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ходатайством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

-объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

-рапортом инспектора ДПС 1/1/3 полка ДПС УМВД России по городу Казани ФИО6 об обнаружении в действиях водителя ФИО2 признаков административного правонарушения;

-сведениями о штрафах;

-журналом регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами № ГАУЗ РНД МЗ РТ ОМО№ 

<

адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Также не состоятельны доводы о том, что в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД были нарушены требования КоАП РФ, при рассмотрении дела не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, так как отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта (листы дела 4,5,6,7,8).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого она не согласилась в присутствии двух понятых (листы дела 6,7,8), что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования заявителя было сделано заключение (акт) о ее нахождении в состоянии опьянения (лист дела 9).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, по которой можно было увидеть: какие процессуальные действия производились, не состоятельно, отсутствие среди доказательств видеозаписи, которая, как следует из материалов дела не могла быть представлена, так как по техническим причинам не была сохранена (л.д.52), не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставит под сомнение вывод мирового судьи о ее виновности, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств, полных и достаточных.

Довод заявителя о том, что понятые были приглашены после отстранения от управления транспортным средством, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факты отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержание ее транспортного средства, направления на медицинское освидетельствование (л.д. 5,7,8). При этом каких-либо замечаний вышеназванные документы, а также протокол об административном правонарушении не содержат.

Доводы со ссылкой на необходимость учета погрешности не могут повлечь отмену постановления, поскольку согласно акту освидетельствования в медицинском учреждении показания прибора составили в 11:49 ДД.ММ.ГГГГ 0,184, которые даже за вычетом погрешности в 0,020 мг/л свидетельствуют о наличии опьянения. Согласно примечанию к части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО7