отметка об исполнении решения дело № 2-3230/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 03 октября 2017 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П., 

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашкапитал» о взыскании задолженности по оплате пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Энергомашкапитал» с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с 22.07.2014 работает в ОСП «Волгодонское» ООО «ЭнергомашКапитал» по настоящее время в должности инженера-технолога. Место работы: 

<

адрес>. Указала, что ей не было оплачено детское пособие на ребенка за май, июнь, июль 2017 года. Общая сумма задолженности работодателя по состоянию на 18.08.2017 составляет 32 892 рубля.

Многократные обращения к генеральному директору ООО «ЭнергомашКапитал» с требованием выплатить задолженность без результата.

При этом, обратила внимание суда, что она является матерью одиночкой. Ввиду отсутствия средств у нее не было возможности содержать ребенка, приходилось занимать и отдавать вдвое больше, брать кредиты в банке. 

Размер компенсации морального вреда, причиненного ей, за весь период задержки выплаты пособия она оценивает в 6 000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплате детского пособия в размере 32 892 рублей и компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

26.09.2017 истец обратилась с заявлением, в котором не поддержала требования в части задолженности по выплате детского пособия в размере 32 892 рублей, пояснив, что она добровольно выплачена ответчиком. Требования о компенсации морального вреда просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ООО «ЭнергомашКапитал» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал представленный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. 

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела и пояснениями представителя ответчика установлено, что ООО «ЭнергомашКапитал» является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

ФИО2 работает в ОСП «Волгодонское» ООО «ЭнергомашКапитал» в должности инженера-технолога с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 родила ребёнка - ФИО1, 

<

данные изъяты>.

По состоянию на момент обращения ФИО2 с иском 18.08.2017 детское пособие за май, июнь, июль 2017 года не выплачено.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», к видам государственных пособий относятся, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 13 и 15 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Страхователь назначает пособия в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Поскольку выплата пособий застрахованным лицам осуществляется через бухгалтерию организации, то в соответствии с п. 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, ответственность за правильность начисления и расходования средств обязательного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона работодатель истца – ООО «ЭнергомашКапитал» должен был выплачивать ей пособие по уходу за ребенком (до полутора лет).

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии на момент вынесения решения задолженности перед ФИО2 по выплате пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

Кроме того, сама истец в заявлении от 26.09.2017 не поддержала требования о взыскании пособия, ссылаясь на то, что оно выплачено.

В связи с изложенным, учитывая, что в установленном законом порядке истец не отказывалась от иска в данной части, суд считает необходимым рассмотреть данное требование и в его удовлетворении отказать.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, поскольку сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной выплате пособия по уходу за ребенком, свидетельствует о допущенном нарушении прав истца и причинении ей нравственных страданий, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности все установленные обстоятельства, принимая во внимание период задержки выплаты пособия, размер задержанных работодателем к выплате сумм, а также индивидуальные особенности истца, которая является матерью-одиночкой, учитывая также, что в период задержки выплаты пособия истец была лишена средств к существованию, что не опровергнуто ответчиком, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а также, что судом удовлетворено только требование неимущественного характера, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашкапитал» о взыскании задолженности по оплате пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкапитал» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате пособия по уходу за ребенком с мая по июль 2017 года отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкапитал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.10.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич