Дело № 2-688/2020

УИД № 24RS0054-01-2020-000606-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга. Заявленные требования мотивированы тем, что 29.05.2017 ответчик заняла у истца денежные средства в сумме 44 160 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок до 29.11.2017, что подтверждается договором займа № от 29.05.2017. До настоящего времени долг истцу не возвращен. Ответчик на просьбу вернуть сумму долга постоянно находит предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, хотя долг признает. Согласно договору займа ответчик, в случае невыплаты денежных средств в срок, обязалась выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 2 208 рублей в день. С 30.11.2017 по 30.11.2018 период просрочки составляет 365 дней (44160*5%=2208; 2208*365=805 920 рублей). Ссылаясь на статьи 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 44 160 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга, в размере 44 160 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849 рублей 60 копеек, плату за обслуживание в размере 90 рублей.

Определением суда от 05.08.2020 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснив, что апеллировать в суде не имеет возможности, поскольку у нее не имеется документов, подтверждающих получение денежных средств от истца, а также возврат долга по договору займа № от 29.05.2017, так как она не подписывала указанный договор и не получала денежные средства от истца. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 29.05.2017 ФИО3, ФИО2 взяли в долг у ФИО1 денежные средства в размере 44 160 рублей и обязались возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 29.11.2017. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 представил суду договор займа №, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 29.05.2017, подписанный ответчиком ФИО2 и ФИО3 Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 деньги в сумме 44 160 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по договору займа от 29.05.2017 не исполнила, не возвратила денежную сумму, полученную по договору, в указанные в нем сроки. 

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение исполнения денежных обязательств ответчик не представила. Согласно расписке денежные средства были взяты ответчиком, сумма переданных ответчику денежных средств в расписке определена, принадлежность подписей в расписке ФИО2 не оспорена.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, стороны должны доказать те обстоятельства на которые ссылаются.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика ФИО2 о том, что она не подписывала указанный договор и не получала денежные средства от истца, суду не представлено. 

По представленным суду доказательствам исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности по договору займа от 29.05.2017 в размере 44 160 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера начисленной неустойки (пени) и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки (пени), которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Из договоров займа следует, что ФИО2 обязалась в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5% от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не выполнила, она должна выплатить ФИО1 пени. 

Согласно представленному истцом расчету период просрочки возврата займа на 30.11.2018 (дата, определенная истцом в исковом заявлении) составил 365 дней. Проценты составляют 2 208 рублей в день (44 160 руб. х 5%). С учетом этого неустойка составит 805 920 рублей (44 160 руб. х 5% х 365 дней). ФИО1 заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 44 160 рублей. 

Вместе с тем, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О).

Помимо этого, в соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ФИО2, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства как вследствие его чрезмерного размера, так и с учетом иных обстоятельств. С учетом этого, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снизить до 6 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору займа № от 29 мая 2017 года в размере 50 160 рублей, в том числе: 44 160 рублей- задолженность по основному долгу, 6 000 рублей- неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 849 рублей 60 копеек, а также по оплате банку за обслуживание 90 рублей. Данные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате банку за обслуживание подтверждены соответствующей квитанцией от 15.06.2020 на сумму 1 474 рубля 80 копеек, квитанциями от 15.03.2018 сумму 1 424 рубля и 40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 основной долг по договору займа № от 29.05.2017 в размере 44 160 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 849 рублей 60 копеек и оплате банку за обслуживание в размере 90 рублей, а всего 53 099 (пятьдесят три тысячи 99 рублей) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Френдак 

Решение в окончательной форме составлено и подписано 24 ноября 2020 года.