№ 2-1511/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре: Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМУП «Горводоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СМУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период бездоговорного потребления коммунального ресурса «водоотведение» при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения г. Смоленска.

В основу требований положены ссылки на то, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами СМУП «Горводоканал» была произведена проверка водопроводных и канализационных сетей зданий автомойки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и навеса для автомойки, площадью застройки сооружения 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Как отмечается в представленном исковом заявлении, в результате соответствующих мероприятий установлено фактическое подключение к централизованной системе водоотведения г. Смоленска, а также факт пользования коммунальным ресурсом «водоотведение» при отсутствии договорных отношений.

Доказанность, по мнению СМУП «Горводоканал», обстоятельств фактического безвозмездного пользования указанным коммунальным ресурсом ответчиками, за которыми решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли у каждого) на здание автомойки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и на сооружение в виде навеса для автомойки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, свидетельствует о возникновении у ФИО1 и ФИО2 неосновательного обогащения, размер которого, исходя из представленного истцом расчета, составляет 263 912 руб.

В этой связи в иске поставлен вопрос о солидарном взыскании с указанных лиц соответствующей суммы неосновательного обогащения в размере 263 912 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 26 515 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, а также о возмещении понесенных судебных издержек.

Представитель СМУП «Горводоканал» ФИО3 в ходе разбирательства дела поддержал доводы иска, настаивал на полном удовлетворении предъявленных требований.

Представители ответчиков ФИО1 – ФИО4 и ФИО2 – ФИО5 возражали против удовлетворения требований, полагая их необоснованными. Акцентировали внимание на несоответствие действительности суждений об имевшем место фактическом пользовании их доверителями коммунальным ресурсом «водоотведение» в соответствующий период. Сочли немотивированным представленный расчет задолженности по предполагаемому истцом размеру неосновательного обогащения. Указали на неприемлемость взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения за отраженный в иске период, поскольку решение Арбитражного суда Смоленской области, на которое ссылается СМУП «Горводоканал» как основание возникновения у ответчиков прав на автомойку, вступило в законную силу за пределами спорного периода вследствие его обжалования в апелляционном порядке Администрацией г. Смоленска.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изначально в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ряд нежилых помещений (магазин платных услуг, отдел 51, комитет ВЛКСМ, профком), расположенных по адресу: 

<

адрес>, в отношении которых ответчиками было принято решение о дальнейшей реконструкции и использовании в качестве автомойки.

Соответствующие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности.

В период, предшествовавший проведению мероприятий по реконструкции, со СМУП «Горводоканал» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на отпуск питьевой воды, а также прием сточных вод, на основании которого объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, обозначенные в названном договоре как автомойка, обеспечиваются водой из системы городского водоснабжения и водоотведением в систему городской канализации.

Новое соглашение в виде договора водоснабжения и водоотведения № было оформлено ответчиками со СМУП «Горводоканал» ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения вышеуказанного договора водоснабжения и водоотведения №) объемы поданной воды и принятых сточных вод определялись по паспорту водного хозяйства, утвержденного СМУП «Горводоканал», и учтенного при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Расчеты предоставленных СМУП «Горводоканал» услуг и их оплата в названный период одобрены конклюдентными действиями, о чем свидетельствует выставление СМУП «Горводоканал» счетов, принятие данным муниципальным предприятием оплаты от ответчиков и отсутствие со стороны СМУП «Горводоканал» претензий по данному вопросу.

На основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Администрацией г. Смоленска, ФИО2 и ФИО6 была произведена реконструкция, в результате которой созданы здание автомойки, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; сооружение автомойки, площадью застройки сооружения - 

<

данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. 

Вследствие того обстоятельства, что реконструкция осуществлена с отклонением от изначальной проектной документации, право собственности на созданные объекты было признано в судебном порядке - в соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли у каждого) на здание автомойки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и на сооружение в виде навеса для автомойки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.57).

Указанное арбитражное решение с учетом подачи ответчиком по соответствующему делу - Администрацией г. Смоленска - апелляционной жалобы на соответствующий судебный акт вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-65).

Государственная регистрация права собственности ответчиков на указанные объекты недвижимого имущества была произведена в период после вступления арбитражного решения в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СМУП «Горводоканал» осуществлена проверка водопроводных и канализационных сетей, зданий автомойки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и навеса для автомойки, площадью застройки сооружения 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

По результатам проведенных мероприятий соответствующими специалистами составлен Акт проверки водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств предприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), с учетом которого в представленном в суд иске СМУП «Горводоканал» указано на имевшее место фактическое подключение ответчиков к централизованной системе водоотведения г. Смоленска и последующее пользование ими коммунальным ресурсом «водоотведение» в отсутствие договорных отношений.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также приобщенными письменными материалами.

Исследование представленных сторонами спора доказательств и анализ установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В рамках настоящего гражданского дела в качестве основного доказательства обоснованности предъявленных требований суду СМУП «Горводоканал» представлен вышеуказанный Акт проверки водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств предприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), который, однако, не может быть признан судом в качестве достоверного свидетельства наличия факта пользования ответчиками коммунальным ресурсом «водоотведение».

Действительно, согласно п. 63 Правил № 644 о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения свидетельствует акт или другой документ. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт

Между тем, в вышеуказанном акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует время его составления, информация о том, каким образом и в какой точке проверяющие установили несанкционированное присоединение объекта к канализационной сети и именно к централизованной системе водоотведения. Тем самым, в рассматриваемой ситуации не имело места надлежащей фиксации места выявления факта самовольного присоединения и пользования центральной системой водоотведения. Кроме того, в акте нет сведений о том, как и с помощью каких средств измерения производились замеры сечения трубы водоотведения в месте присоединения к центральной системе водоотведения в целях осуществления расчета стоимости потребленного коммунального ресурса, как того требуют Правила № 776, отсутствует информация о материале, из которого изготовлена труба, в целях установления технической возможности присоединения к канализационной сети. В акте не имеется сведений о том, осуществляется ли сток воды по трубе ответчиков на месте врезки в канализационную сеть на момент проверки, наблюдается ли движение стоков в сторону канализационной сети, находятся ли стоки под напором, осуществляется ли в момент проверки пользование ответчиками центральной системой водоотведения.

Объективные данные, подтверждающие реальное проведение специалистами СМУП «Горводоканал» измерений трубы в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки отсутствуют. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, соответствующие размеры в Акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны на основании документов, предоставленных ФИО2 и ФИО1

В подтверждение сведений о размере диаметра трубы СМУП «Горводоканал» в ходе судебного процесса представил материалы, составленные в период, последующий оформлению Акта от ДД.ММ.ГГГГ, – рабочую документацию автомойки, разработанную 

<

данные изъяты> в соответствии выданными ответчикам СМУП «Горводоканал» техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ №, выкопировку с топографического планшета, согласно которой съемка выполнена в ДД.ММ.ГГГГ года, а нанесение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации от ДД.ММ.ГГГГ, акт о подключении (технологическом присоединении) объекта от ДД.ММ.ГГГГ, акт пролива канализационной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, подобная документация, оформление которой произведено уже за пределами составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана в качестве допустимого доказательства, подтверждающего надлежащее проведение проверки ДД.ММ.ГГГГ и должное оформление соответствующего Акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку будучи дополнительными материалами, эти документы, по своей сути, не восполняют недостатки первичной проверочной документации.

Также нельзя согласиться и с доводами СМУП «Горводоканал» об обоснованности представленного расчета требуемой суммы неосновательного обогащения.

Как усматривается из представленных материалов, расчет стоимости услуг по отведению сточных вод при самовольном пользовании ФИО2 и ФИО1 центральной системой водоотведения произведен СМУП «Горводоканал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Как отмечается в представленном в суд исковом заявлении за дату изначальной контрольной проверки технического состояния центральной системы водоотведения в месте, где в дальнейшем согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт самовольного пользования центральной системой водоотведения, принята дата вынесения Арбитражным судом Смоленской области решения о признании права собственности ФИО1 и ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ; при этом в материалах искового заявления в качестве в качестве даты прекращения самовольного пользования коммунальным ресурсом значится ДД.ММ.ГГГГ (дата оформления договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако с соответствующей позицией не представляется возможным согласиться ввиду следующего.

Действующее законодательство содержит императивные требования к правилам и процедуре фиксации нарушений. Так, в силу пункта 24 Правил № 776 период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Таким образом, период, в течение которого осуществлялось предполагаемое несанкционированное пользование центральной системой водоотведения, должен определяться не произвольно, а с определенной даты, в частности, со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов центрального водоотведения, где позже был выявлен факт самовольного присоединения, тогда как в данном случае в специалистами СМУП «Горводоканал» соответствующие требования к процедуре проведения проверки не были применены.

При этом суд соглашается с доводами возражений представителей ответчиков о том, что само по себе признание Арбитражным судом Смоленской области права собственности ФИО1 и ФИО2 на спорный объект не может являться доказательством объективной фиксации факта самовольного присоединения и пользования центрального водоотведения в целях осуществления расчета стоимости потребленного коммунального ресурса, как того требуют Правила № 776.

Кроме того, судом отмечается, что в силу положений ст.ст.131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Как отмечалось ранее, исходя из приобщенных к делу документально подтвержденных сведений следует, что законность решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), на которое ссылается СМУП «Горводоканал» в исковом заявлении о признании за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности на здание автомойки, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, и права общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли у каждого на сооружение автомойки, площадь застройки сооружения - 

<

данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (оба объекта расположены на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., принадлежащем Ответчикам на праве собственности), проверялось судом апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ принято соответствующее постановление суда апелляционной инстанции об оставлении решения Арбитражного суда Смоленской области без изменения, жалобы Администрации г. Смоленска – без удовлетворения (л.д.60-65).

С учетом данного обстоятельства, право собственности на спорный объект было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ - в период, последующий вступлению решения арбитражного суда в законную силу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Соответственно, применительно к спорным правоотношениям бремя доказывания наличия факта обогащение одного лица за счет другого, приобретения либо сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего лежит на предполагаемом потерпевшем - СМУП «Горводоканал», которым должны быть представлены объективные данные, указывающие на имевший место факт несанкционированного присоединения объекта ответчиков к системам водоотведения истца или пользования ими, достоверно подтверждающие срок (длительность) такого пользования и свидетельствующие об иных переменных, используемых при расчете платы (диаметре труб).

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, отраженных в настоящем решении, судом отмечается, что в рамках разрешения спора СМУП «Горводоканал» не был доказан факт, объемы и период несанкционированного пользования ответчиками центральной системой водоотведения - представленный Акт от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся основным доказательством, в котором необходимо отражать имеющие отношения к предмету проверки факты, позволяющие в дальнейшем предъявлять требования об оплате неосновательного обогащения, составлен с описанными судом ранее нарушениями и является недопустимым доказательством. 

В этой связи, суд признает обоснованными ссылки ответчиков на отсутствие объективных данных, подтверждающих доводы СМУП «Горводоканал» об имевшем место неосновательном обогащении ответчиков, а также о его размере. 

Соответствующие обстоятельства исключают возможность признания приведенных в иске доводов обоснованными, в связи с чем, заявленные СМУП «Горводоканал» требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СМУП «Горводоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020г.

Судья К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата 

федерального суда общей юрисдикции

Новикова М.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2020 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-000062-39

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1511/2020