№ 2 – 28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой Я.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

24 ноября 2011 года между ОАО «Россельхозбанк», впоследствии переименованном в АО «Россельхозбанк» (далее Банк), и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор, по которому последние для приобретения квартиры получили целевой кредит в сумме 600000,00 рублей на срок до 10 ноября 2021 года с условием уплаты 11,5 % в год за пользование кредитом. Полученные денежные средства обязались возвращать частями вместе с уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей согласно графика. В случае несвоевременного внесения платежей заемщики взяли на себя обязательство уплатить неустойку, равную двойной ставке рефинансирования, за каждый день просрочки.

Исполнение кредитного договора обеспечено ипотекой приобретаемой заемщиками квартиры.

Дело инициировано иском АО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств по кредитному договору в общей сумме 178456,32 рублей (161476,10 рублей основного долга, включая текущую задолженность и досрочно оставшуюся часть займа, 15354,36 рублей неуплаченных процентов, 1625,86 рублей неустойки) и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, неоднократного нарушения сроков внесения ежемесячных платежей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, сославшись на то, что после подачи иска в суд к моменту рассмотрения дела по существу ответчики погасили текущую задолженность по возврату основного долга, уплате процентов и неустойки, уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору досрочно оставшуюся часть суммы займа в размере 134563,40 рублей вместе с причитающимися процентами в сумме 589,87 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, просила взыскать с ответчиков 10769,13 рублей судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, сославшись на погашение текущей задолженности по кредитному договору.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Кредитным договором от 24.11.2011 № 1130091/0129 с приложениями (л.д. 9 – 18), банковским ордером от 24.11.2011 № 586 (л.д. 23) подтверждается факт заключения между ОАО «Россельхозбанк», впоследствии переименованном в АО «Россельхозбанк» (л.д. 6) с одной стороны, ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кредитного договора на сумму 600000,00 рублей на срок до 10 ноября 2021 года с условием уплаты 11,5 % в год за пользование кредитом с обязательством заемщиков возвращать полученные денежные средства частями вместе с процентами согласно графика, обязательством уплачивать, в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа, неустойку, равную двойной ставке рефинансирования, за каждый день просрочки, с обеспечением исполнения кредитного договора ипотекой приобретаемой заемщиками квартиры.

Из первоначального расчета истца (л.д. 7) следует, что ответчиками обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей, в результате чего на момент подачи иска в суд имелась задолженность: по возврату основного долга - 20932,10 рублей, уплате процентов - 15354,36 рублей, неустойки – 1625,86 рублей.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Положение ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Право займодавца требовать досрочного возврата суммы займа не предполагается безусловным.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 97 - 99), выписки по лицевому счету ФИО2 (л.д. 100 - 127), а также объяснений представителя истца, по состоянию на 22.02.2018 текущая задолженность по возврату основного долга, уплате процентов и неустойки ответчиками погашена, нарушения графика внесения платежей на день рассмотрения дела не имеется.

Суд признает, что при таких обстоятельствах требование истца о досрочном взыскании оставшейся суммы займа формально опирается на принадлежащее право как кредитору, однако фактическая реализация данного права приведет к непропорциональному нарушению имущественных прав заемщика.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о досрочном взыскании с ответчиков оставшейся суммы займа по кредитному договору, поскольку удовлетворение данного требования является явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

Положение ст. 348 ГК РФ предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что предполагается при соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца. 

Если исполнение обеспеченного залогом обязательства предусмотрено периодическими платежами, обращение взыскания на заложенное имущество допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Основываясь на приведенных положениях материального закона, принимая во внимание, что на момент вынесения решения у заемщиков отсутствует просроченная задолженность по текущим платежам, в настоящее время ими надлежаще исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд, отказывая в удовлетворении требования о досрочном взыскании с ответчиков оставшейся суммы займа по кредитному договору, не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в сумме 10769,13 рублей (платежное поручение – л.д. 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 26 Постановления от 21.01.2016 года № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая данные разъяснения, и принимая во внимание, что на момент подачи иска в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, истец был наделен правом выдвинуть против ответчиков изложенные в исковом заявлении требования, а в их удовлетворении отказано ввиду надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору после подачи иска, суд признает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала в счет компенсации понесенных судебных расходов 10769 (десять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей13копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: