КОПИЯ

дело № 1-160/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Когалым 28 ноября 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гимаевой Л.Р., 

с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора г. Когалыма Степаненко Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО8, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.118 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 по неосторожности. Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14:50, у ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около магазина «Багира», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, возник преступный умысел на угон транспортного средства - спецавтомбиль (прочие) марки №, гос. знак К № 86, принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон транспортного средства, ФИО1, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью неправомерного завладения, транспортным средством, без цели его хищения, путем свободного доступа, незаконно проник в салон спецавтомбиля (прочие) марки №, гос. знак № 86, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного около магазина «Багира», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, и привел в рабочее состояние двигатель указанного транспортного средства. Однако ФИО1 не довел свой умысел, направленный на угон транспортного средства, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте происшествия водителем указанного транспортного средства ФИО2

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 16:32, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении для выяснения обстоятельств задержания ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, с целью причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №2 один удар кулаком руки в область головы, в результате чего Потерпевший №2 упал и ударился затылочной частью головы об пол, получив телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся вдавленным переломом передней стенки лобной пазухи слева с закрытым линейным переломом лобной и теменной костей слева, ушибом головного мозга левой лобной и правой височной долей, субдуральной гематомой лобно-теменной доли слева, ушибом мягких тканей лобно-теменной доли слева, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступлений и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ФИО8 поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель пом. прокурора г.Когалыма Степаненко Д.В. согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 телефонограммой просили уголовное дело рассмотреть в свое отсутствие, с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны, претензий к ФИО1 не имеют, просят назначить наказание на усмотрение суда. 

В судебном заседании установлено, что подсудимому обвинение понятно, он согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также понимает, в чем существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также мнения участников процесса.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел содеянное, наличие смягчающих вину обстоятельств, к которым суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а также личность подсудимого: ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» не состоит; по месту жительства ОМВД России по 

<

адрес>-Ях характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес со стороны соседей не поступало, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, по характеру скрытен, лжив, имеет круг общения с лицами, употребляющих алкоголь и ведущими антиобщественный образ жизни, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Обсудив вопрос о наказании, суд, учитывая все обстоятельства уголовного дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, приходит к выводу, что подсудимому в целях исправления необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но его исправление в настоящее время возможно без реального отбывания наказания. В связи, с чем суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением исполнения определенных обязанностей. 

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, условно, суд исходит из того, что оно соответствует содеянному и цели наказания. 

Каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, регламентированных ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: спецавтомобиль – считать переданным по принадлежности; CD-диск - хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату ФИО8, суд полагает необходимым ФИО1 освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307 -309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.118 УК РФ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: спецавтомобиль – считать переданным по принадлежности; CD-диск - хранить при материалах уголовного дела.

От взыскания процессуальных издержек, т.е. средств, подлежащих выплате защитнику ФИО8, участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению суда в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 полностью освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> – Югры в десятидневный срок со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО – Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В. Давлетова 

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры