Дело №22-0130/2021 (22-2873/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 22 января 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плюханова А.В.,

при секретаре Ионовой С.Ю., 

с участием:

осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

прокурора Кулемина Д.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденному приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 27 мая 2009 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; переведенному постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 июля 2020 года для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

и ВрИО начальника ФКУ ИК-№ отказано в удовлетворении, соответственно, ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного – по доводам жалобы, мнение прокурора Кулемина Д.Ю., полагавшего судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в УКП при ФКУ ИК-№, обратился в Палехский районный суд Ивановской области с ходатайством, а ВрИО начальника исправительного учреждения с представлением, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которых обжалуемым постановлением суда отказано по мотивам, сводящимся к недостижению осужденным той степени исправления, при которой возможно удовлетворение заявленных ходатайства и представления.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, а его ходатайство – удовлетворить, и указывает, что суд при принятии решения необоснованно принял во внимание немотивированное мнение прокурора и не привел какого-либо фактического обоснования необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд проигнорировал положительную характеристику его (ФИО1) личности и отсутствие у него исполнительных листов и непогашенных взысканий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. При этом замена неотбытой части наказания возможна при отбытии осужденным за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой его части более мягким видом наказания. Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом и оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. 

При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, и установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене его неотбытой части более мягким видом наказания, им отбыта. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для обращения с ним.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-№ характеристики и согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1:

- за время содержания в следственном изоляторе поощрений не имел, допустил одно нарушение режима содержания, за что в марте 2009 года водворялся в карцер;

- в ФКУ ИК-№, где отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, допустил в общей сложности 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что, кроме прочего, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ водворялся в штрафной изолятор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к учебе и труду, активное участие в воспитательных мероприятиях;

- в ФКУ ИК-№, где отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не допускал, в ДД.ММ.ГГГГ поощрялся за хорошее поведение;

- в УКП при ФКУ ИК-№, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не допускал, поощрений не имел. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ грузчиком; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает;

- в общении с представителями исправительного учреждения корректен, принимает участие в общественной жизни отряда, исполнительных листов не имеет.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что ФИО1 характеризуется положительно и обратилась в суд с представлением, аналогичным заявленному осужденным ходатайству.

Согласившись с мнением участвовавшего в судебном заседании прокурора, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного и представления ВрИО начальника исправительного учреждения.

С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку его правильность подтверждается нестабильностью поведения осужденного, который в течение длительного периода отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (снятия последнего из имевшихся взысканий очередным поощрением) вел себя нестабильно, допустив наряду с имевшимися поощрениями многочисленные нарушения, в том числе и злостные, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, водворений в штрафной изолятор, единожды с осужденным проводилась профилактическая беседа, должного воспитательного эффекта не оказавшая. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он отчислялся из образовательного учреждения в связи с пропуском занятий, хотя в последующем и получил образование. 

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал на нестабильность поведения осужденного за весь период отбывания наказания и непродолжительность его положительного поведения (с учетом всего срока наказания, назначенного по приговору).

Указанные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты в отношении ФИО1 путем применения к нему наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и обратившейся в суд с соответствующим представлением, учитывалась судом, но не явилась определяющей. Такой подход соответствует положениям ст.80 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями (например, Определение от 20 февраля 2007 года №110-О-П).

То обстоятельство, что осужденный был переведен из исправительной колонии общего режима в исправительное учреждение с более мягким режимом, не предопределило выводов суда первой инстанции, поскольку для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ необходимы более веские основания, нежели для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий в соответствии со ст.78 УИК РФ.

Ходатайство и представление рассмотрено с участием своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания осужденного и его защитника, которым суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, – отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Плюханов