Дело № 2-2349/2025 копия

59RS0027-01-2025-004754-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 16 октября 2025 года 

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Ющенко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 1 130 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 303 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.07.2025 около 08 часов 15 минут возле 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля МАЗДА СХ-7, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля LADA 4х4, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратилась с заявлением в страховую компанию, представила необходимые документы, после чего страховой компанией произведена выплата в сумме 400 000 руб. Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно–оценочное бюро «Феникс» от 22.07.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 530 300 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Считает, что неправомерными действиями страховой компании ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб 1 130 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, на иске настаивала, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явился о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, доводы, изложенные в отзыве, поддерживал. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пунктам 1, 2статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Судом установлено: 

11.07.2025 около 08 часов 15 минут возле 

<

адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах, водитель автомобиля МАЗДА СХ-7, г/н № ФИО2, в нарушение п. 9.10 ППД при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE), г/н №, принадлежащего ФИО1, в результате чего допустил наезд на данный автомобиль, который от удара отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль LADA 4х4, г/н №, под управлением водителя ФИО4

В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

11.07.2025 в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (постановление от 11.07.2025 №) (материал проверки КУСП №).

На момент ДТП 11.07.2025 указанным ТС управлял истец.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушение им пункта 9.10 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. 

Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Принадлежность ФИО1 на момент ДТП поврежденного транспортного средства (далее - ТС) KIA QLE (SPORTAGE), г/н №, подтверждена свидетельством о регистрации ТС (л.д. 43).

Гражданская ответственность истца застрахована в финансовой организации по договору добровольного страхования ТТТ № в отношении принадлежащего истцу автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), г/н №.

14.07.2025 истец обратилась с заявлением в страховую компанию, описала обстоятельства произошедшего ДТП, представила необходимые документы (л.д. 65-76).

15.07.2025 страховой компанией организовано проведение осмотра ТС, по результатам которого составлен акт (л.д. 77-84). 

АО «СОГАЗ» организован дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра от 18.07.2025 и ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 771 650 руб., с учетом износа – 478 900 руб. (л.д. 85-104)

05.08.2025 АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 106).

08.08.2025 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, с требованием о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг, морального вреда.

Финансовой организацией ФИО1 перечислена неустойка в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2025 №№, в удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 114-119). 

Поскольку сумма страхового возмещения явилась недостаточной для полного возмещения причиненных истцу убытков, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд. 

Из представленного истцом экспертного исследования, проведенного ООО «Экспертно–оценочное бюро «Феникс» от 22.07.2025 № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 530 300 руб., с учетом износа 991 300 руб. (л.д. 16-41).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Ответчиком, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного исследования и подтверждали иную стоимость ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные истцом доказательства суд признаёт допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования в части возмещения материального вреда.

Поскольку страховой компанией истцу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в пределах заявленных требований в сумме 1 130 300 руб. (1 530 300 руб. - 400 000 руб.).

Истец при предъявлении иска, просила взыскать в ответчика АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в размере, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1, после произошедшего 11.07.2025 ДТП, своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом необходимые документов.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля.

При наличии обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения от 11.07.2025 у страховой компании срок рассмотрения обращения истек 03.08.2025, при этом АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение лишь 05.08.2025.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что за выплатой страхового возмещения в страховую компанию истец обратилась 11.07.2025, а страховое возмещение ей выплачено лишь 05.08.2025.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания в связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения. 

С учетом обстоятельств, при которых причинен вред, характера и степени вины страховщика в нарушении права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ). 

Принимая во внимание изложенное суд считает, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. (л.д. 15).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2 в размере 15 000 руб., несение расходов по составлению экспертного заключения было вызвано необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 08.08.2025 с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д. 44-44оборот).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

В соответствии с пунктом 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума). 

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено отметкой в их получении в договоре. Факт несения истцом данных расходов ответчиком не опровергнут. 

Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требований ФИО1, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО6, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и самом судебном заседании, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ФИО2 в размере 50 000 руб., с АО «СОГАЗ» в размере 10000,00 руб. 

Истцом в суд уплачена государственная пошлина в размере 36 303 руб. (л.д. 4,10), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп. (Пять тысяч руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп. (Десять тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно– транспортного происшествия 1 130 000 руб. 00 коп. (Один миллион сто тридцать тысяч руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб. 00 коп. (Пятнадцать тысяч руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 36 303 руб. 00 коп. (Тридцать шесть тысяч триста три руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 23.10.2025.

Председательствующий подпись Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-2349/2025, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края