Дело № 2-1864/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.08.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

с участием прокурора Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 10 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НПП «Техмаш», ООО «Вектор А» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного иска на л.д. 45 к АО «НПП «Техмаш», ООО «Вектор А» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 22.02.2017 г. на территории рынка № по 

<

адрес> в результате падения на скользкой, не обработанной песко-соляной смесью, поверхности земли получила травму: 

<

данные изъяты>. Считает, что полученная травма произошла по вине ответчиков, так как ими не выполнена обязанность по содержанию территории в безопасном состоянии. Полагает, что она имеет право на компенсацию морального вреда, который связывает с физическими страданиями – длительностью лечения, приемом обезболивающих средств, не возможностью выполнять домашние работы. В досудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению о возмещении причиненного вреда, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 сообщила, что подвижность руки не восстановилась, хирург на последнем осмотре диагностировал 

<

данные изъяты>, выдал направление к неврологу.

Представитель ответчика АО «НПП «Техмаш» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поскольку считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Вектор А», который является арендатором земельного участка, где возможно произошло падение истца. 

Ответчик ООО «Вектор А» в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. 

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика АО «НПП «Техмаш», учитывая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

АО «НПП «Техмаш» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «НПП «Техмаш» (ранее ЗАО НПП «Техмаш») и ООО «Вектор А» был заключен договор аренды № указанного земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

На указанном земельном участке расположены торговые павильоны и организована рыночная торговля (рынок №).

Ни собственник, ни арендатор земельного участка не представили доказательств, что в зимний период производится скол наледи, обработка песко-соляной смесью, в связи с чем, требования предусмотренные «Правилами благоустройства и обеспечения санитарного состояния территории городского округа город Рыбинск», утвержденные Решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 31.03.2011 N 85 в соответствующей редакции не исполнялись, в зимний период условия для безопасного движения пешеходов и транспорта по территории рынка обеспечены не были. 

22.02.2017 г. на территории рынка № по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не смогла удержать равновесие на скользкой поверхности земли, упала, получив травму 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 (л.д. 40-41), допрошенных в судебном заседании. 

Из справки ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО1 находилась на приеме в травматологическом пункте 22.02.2017г. – 07.04.2017г. с диагнозом 

<

данные изъяты>. Из медицинской карты истца следует, что при обращении за медицинской помощью 04.07.2017г. хирургом был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Суд не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что АО «НПП «Техмаш» и ООО «Вектор А» должны нести солидарную ответственность. По правилам п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, изъятие из общего правила предусмотрено не только договором, но и законом. Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Согласно п.8.2.1 Договора аренды, заключенного ответчиками, на ООО «Вектор А» как арендаторе лежит обязанность содержать арендуемый земельный участок в полной сохранности и надлежащем санитарно-техническом состоянии.

Суд полагает установленной вину ответчика ООО «Вектор А» в причинении вреда здоровью ФИО1, исходя из следующего. Надлежащее содержание имущества предполагает, что его состояние не должно представлять опасность жизни и здоровью граждан. Исследованные судом доказательства, свидетельствуют о бездействии ООО «Вектор А» по исполнению обязанностей по обработке проходных зон антискользящими средствами территории рынка № по адресу: 

<

адрес>, что повлекло падение истца и получение им травмы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» факт причинения морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Суд принимает во внимание объем нарушенных прав, в том числе право на здоровье, конкретные обстоятельства получения травмы, степень и характер физических и нравственных страданий истца (физическую боль во время получения травмы и в период лечения, срок лечения, а также нравственные переживания истца), приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда 50000,00 рублей, заявленная истцом ко взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ

решил:

Взыскать с ООО «Вектор А» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

В исковых требованиях к АО «НПП «Техмаш» отказать.

Взыскать с ООО «Вектор А» в доход бюджета городского окурга город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья