Стр.- 2.147

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Ващенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», то истица 19.12.2016г. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Однако, как указывает истца, 16.01.2017г. ей было отказано в выплате страхового возмещения.

Считая такой отказ незаконным, истица обратилась для определения размера ущерба к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от 26.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 571 641,55 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 8 000 руб. 

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу в страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. 117). 

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 119).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, штраф, размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 15.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 7). В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 (л.д.8), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», то истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком 19.12.2016г. (л.д. 12-14). 

Письмом от 16.01.2017г. истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба (л.д. 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями, определением суда от 15.03.2017г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, отраженные в акте осмотра ООО «Партнер» от 22.12.2016г., заявленным обстоятельствам? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа в соответствии с повреждениями, подученными в результате ДТП от 15.11.2016г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС №-П от 19.09.2014г.? (л.д. 55).

Согласно Заключению судебной экспертизы №/-17 от 16.07.2017г., составленному экспертом ООО Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «АВТОЭКС», «…повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства № ПР7358563 от 22.12.2016г. (ООО «Партнёр»), за исключением глушителя заднего, соединителя крыла/пола заднего левого и подушки двигателя передней, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 15.11.2016г. Повреждения глушителя заднего, соединителя крыла/пола заднего левого и подушки двигателя передней не могли быть получены в ДТП 15.11.2016г. ввиду их отсутствия на представленных фотоматериалах» (л.д. 103).

Таким образом, суд считает, что факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд также берет за основу вышеуказанное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 535 300 руб. (л.д. 103).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда нет, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по экспертным специальностям: 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, стаж экспертной работы с 2013года. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. б) ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца, по страховому случаю, имевшему место 15.11.2016г., составляет 400 000 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, пакет документов получен страховщиком 19.11.2016г. (л.д. 11). Строк выплаты страхового возмещения – до 09.12.2016г. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 10.12.2016г. по 10.08.2017г. составляет 244 дня. 

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, размер неустойки составляет: 

400 000 руб. х 1% х 244 дн. = 976 000 руб.

Согласно п.6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, размер неустойки составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не была произведена, то размер штрафа составляет: 400 000 руб. х 50% = 200 000 руб. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению частично ввиду явной несоразмерности размера неустойки заявленным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб. 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя размере 11 209 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб., судебные расходы в размере 11 209 (одиннадцать тысяч двести девять) руб., а всего 762 209 (семьсот шестьдесят две тысячи двести девять) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков